Постанова

від 29.04.2020 по справі 202/8241/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3775/20 Справа № 202/8241/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДР.РОКСІ КЛІНІК до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року відкрито провадження за позовом ТОВ ДР.РОКСІ КЛІНІК до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (а.с.73).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу за встановленою підсудністю (а.с.77-80).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява подана відповідно до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

10 грудня 2019 року ТОВ "ДР РОКСІ КЛІНІК" звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.72). Дана обставина підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , що надана до позовної заяви (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.72).

Станом на день відкриття провадження по справі 10.10.2020 р., суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу, оскільки відповідач була зареєстрована за вказаною адресою у м. Дніпро.

Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом, звернувся до суду з дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності.

З наданого до апеляційної скарги копії паспорта вбачається, що відповідач 10 січня 2020 року знята з реєстрації місця проживання та того ж дня зареєстрована за адресою у м. Київ.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач знала про знаходження позову в Індустріальному суді м. Дніпропетровська, ще 12 грудня 2019 року, що підтверджується sms-повідомленням про виклик до суду (а.с.60) для розгляду заяви про забезпечення позову і лише після змінила реєстрацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, при відкритті судом першої інстанції провадження у справі правила підсудності порушені не були, тому підстав для скасування ухвали відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: