Ухвала

від 04.05.2020 по справі 904/4892/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.05.2020 Справа № 904/4892/19

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі № 904/4892/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп",м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі", м. Синельниково, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 246 944,60 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство " Ніколь Індастрі ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп", м.Дніпро

про розірвання договору поставки № 15/1 від 15.05.2018

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі № 904/4892/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Глобальні системи капіталізації груп" задоволено, з ТОВ"Українсько-Чеське спільне підприємство" Ніколь Індастрі " на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 157520грн, інфляційні втрати в сумі 13861грн 68 коп., три проценти річних в сумі 5743грн 63коп та пеня в сумі 69819грн 29коп., у задоволенні зустрічного позову ТОВ"Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі" до ТОВ "Глобальні системи капіталізації груп" про розірвання договору поставки № 15/1 від 15.05.2018 відмовлено ;

- не погодившись з рішенням суду, 22.04.2020 ТОВ"Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, відмовити в задоволенні первісного позову ТОВ"Глобальні системи капіталізації груп" і задовольнити зустрічний позов товариства;

- одночасно скаржником заявлені клопотання про надання додаткового часу для сплати судового збору та про поновлення строку на подання апеляційної скарги;

- клопотання про надання додаткового часу для сплати судового збору обґрунтовано тим, що у зв"язку з важким фінансовим становищем товариство позбавлено можливості сплатити судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

При цьому з урахуванням вимог первісного та зустрічного позовів сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 8709грн 26коп .((3704грн 17коп. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні первісного позову + 2102грн - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні зустрічного позову ) х 150%).

Клопотання ТОВ"Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі" про надання додаткового часу для сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Також, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.260 названого Кодексу апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги взагалі не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене апеляційна скарга товариства підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі № 904/4892/19 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л. Кузнецова