Ухвала

від 04.05.2020 по справі 904/5631/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.05.2020 м.Дніпро Справа № 904/5631/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі №904/5631/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н", м. Дніпро

до відповідача: Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про стягнення 828720,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області шкоду, завдану антиконкурентними діями та дискримінацією, спричинену станом на 31.10.2019 у розмірі 828 720,83 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 у справі №904/5631/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Нікопольської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н" шкоду, завдану антиконкурентними діями та дискримінацією, спричинену станом на 31.10.2019 у розмірі 828 720,83грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Нікопольською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 у справі №904/5631/19, згідно якої просить скасувати зазначене рішення.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з тим до апеляційної скарги не додано доказів наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як передбачено статтею 131 2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16 1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, представництво Нікопольскої міської ради, з 01.01.2020, у даній справі може здійснювати лише адвокат або держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують існування у представника Нікопольської міської ради Ільєнко М.Л. статусу адвоката, а також не надано доказів, які б підтверджували право Ільєнко М.Л. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва органу державної влади.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 у справі №904/5631/19 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до суду докази наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз