Ухвала

від 04.05.2020 по справі 904/3506/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3506/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.)

від 10.03.2020

у справі № 904/3506/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волі торг", ОСОБА_1

про стягнення 323 252,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/3506/19 позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волі торг" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 323 252, 67 грн боргу за кредитом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/3506/19 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №904/3506/19, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №904/3506/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/3506/19 повернуто заявнику на підставі п. 1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно зі статтею 58 ГПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч.4 ст.60 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 підписано його представником - адвокатом Сагайдаком О.В. На підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання скарги додана нотаріально завірена довіреність від 12.02.2020. Вказана довіреність видана Чепуріним В.О., який згідно з цією довіреністю діє від імені ОСОБА_1 Д.П. Між тим, документи на підтвердження наявності повноважень ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додані та в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене довіреність від 12.02.2020 не являється доказом, який свідчить про наявність повноважень у адвоката Сагайдака О.В. на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , тобто, апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/3506/19.

Крім того є помилковими доводи касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції при поверненні апеляційної скарги виходив з того, що довіреність видана у порядку передоручення не є доказом, який свідчить про наявність повноважень у адвоката - Сагайдака О.В. Судом апеляційної інстанції повернуто скаргу, оскільки до неї не було додано документи на підтвердження наявності повноважень ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_1 , оскільки саме Чепуріним В.О. було видано довіреність від 12.02.2020 на адвоката - Сагайдака О.В., яку було додано до апеляційної скарги.

Також в оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №904/3506/19, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №904/3506/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова