Ухвала

від 20.04.2020 по справі 640/6961/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

20 квітня 2020 року м. Київ № 640/6961/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника третьої особи про відвід у адміністративній справі за позовом Громадської організації "Захисник громадських прав" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) Шрамко Ю.Т. знаходиться справа №640/6961/20 (далі - справа) за позовом Громадської організації "Захисник громадських прав" (далі - позивач) Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" (далі - третя особа, ТОВ "ФерроМет1") у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача в частині не підготування та не надсилання до Міністерства енергетики та захисту довкілля України заяви ТОВ "ФерроМет1" від 12.07.2018 року разом з доданими до неї документами для надання Міністерством енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо надання дозволу на спеціальне користування надрами ТОВ "ФерроМет1" разом із зазначенням умов, за яких можливо користування надрами на запропонованих ділянках надр, в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або зауваження щодо надання такого дозволу;

- зобов`язати відповідача підготувати надіслати до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до заяви №96/28-03/пр-19 від 26.11.2019 та після надходження погоджень та/або пропозицій від даних органів, із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства, скласти та затвердити наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та прийняти рішення про проведення аукціону;

- зобов`язати відповідача провести перевірку здійснення ТОВ "ФерроМет1" оцінки впливу на довкілля планової діяльності з видобутку корисних копалин (вапняку) відкритим способом на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача провести перевірку ТОВ "Ферромет1" в частині утримання останнім від дій, спрямованих на отримання дозволу на спеціальне користування надрами на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області іншим чином ніж за результатами придбання такого дозволу на аукціоні, проведеному в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію експериментального проекту із запровадження аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів". Поряд з цим, представником третьої особи подано до суду через канцелярію письмову заяву про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи, (далі - подана заява) , оскільки, на думку третьої особи викладені у заяві про відвід дії судді викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи третьої особи, викладені у поданій заяві щодо відводу судді Шрамко Ю.Т., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений третьою особою відвід судді Шрамко Ю.Т. необґрунтованим.

2. Передати адміністративну справу №640/6961/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Шрамко