Ухвала

від 28.04.2020 по справі 506/629/16-ц

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/629/16-ц

Провадження № 2/506/21/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання експертів

28.04.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника відповідачів (позивачів за зустрічним

позовом) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції клопотання судових експертів по цивільній справі за позовом ТОВ Флора до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ Флора про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

29 жовтня 2019 року по справі призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів №32179/19-34, призначеної в даній цивільній справі, в якому судові експерти, відповідно до ст.72 ЦПК України просили надати дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст.108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду про призначення експертизи, відповідно до п.4.12. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів і підписів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження, а крім того, просили надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких в період з січня 2006 року до дати фактичної появи досліджуваних документів в органах досудового розслідування або суду рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як у записах та підписах, що містяться у досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак від неї до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, так як вона не може з`явитись в судове засідання, у зв`язку зі запровадженням карантину через спалах коронавірусу у світі та в Україні та введення особливого режиму в`їзду та виїзду з м.Подільськ Одеської області, де вона проживає. При цьому, в заяві ОСОБА_6 зазначила, що вона заперечує проти надання дозволу на вирізання штрихів рукописних зразків підписів у наданих на дослідження екземплярах договорів оренди, які були надані ТОВ Флора . Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Представник відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) адвокат Юрасов М.С., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси, просив задовольнити дане клопотання судових експертів та надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх документах, однак просив проводити вказану судово-технічну експертизу лише щодо документів, які стосуються ОСОБА_2 , оскільки вона має можливість провести оплату проведення даної експертизи, тоді як у ОСОБА_4 такої можливості немає.

Розглянувши зазначене клопотання судових експертів, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 29.10.2019 року була призначена судово-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

1. Який з підписів, що розташований ліворуч або що розташований праворуч, виконано раніше, а який пізніше, у співвідношенні один до одного, у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Флора» , на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора» ?

2. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_2 , що розташований ліворуч у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Флора» , на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора» ?

3. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_2 , що розташований праворуч у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Флора» , на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора» ?

4. Який з підписів, що розташований ліворуч або що розташований праворуч, виконано раніше, а який пізніше, по відношенню до один до одного, у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Флора» , на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора» ?

5. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_4 , що розташований ліворуч у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Флора» , на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора» ?

6. Чи в один період часу виконано (одночасно, або пізніше, або раніше) рукописний запис дати (перша лицьова сторінка договору) у відношенні з підписом від імені ОСОБА_4 , що розташований праворуч у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі №118 від 01 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Флора» , на якому на лицьовій стороні договору у лівому правому куті олівцем наявний запис «Наданий ТОВ «Флора» ?

Для проведення експертизи експертам надано оригінали договорів оренди:

- ОСОБА_2 ( один екземпляр договору оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, у лівому верхньому куті олівцем наявний запис Наданий ТОВ Флора );

- ОСОБА_4 (один екземпляр договору оренди землі № 118 від 01 січня 2006 року, у лівому верхньому куті олівцем наявний запис Наданий ТОВ Флора ).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.ч.3 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до п.4.12 розділу IV Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи заперечення представника позивача ТОВ Флора , а також те, що документи, надані на дослідження /договори оренди/, при вирізанні штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що унеможливить в подальшому використовувати їх за призначенням, беручи до уваги, що строк дії вказаних договорів не закінчився, а зазначені документи породжують права та обов`язки сторін договору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні в цій частині клопотання.

При цьому, слід зауважити, що за повідомленням директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відсутність дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів виключає можливість використання методик із встановлення абсолютного часу виконання записів та підписів у досліджуваних документах, а отже при ненаданні дозволу на вирізання ,згідно п.1.13 Інструкції, ухвалу суду буде залишено без розгляду.

За таких обставин суд залишає на розсуд ініціатора проведення експертизи /відповідачів по первинному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 / надання порівняльних зразків документів, щодо яких експертами також було заявлено клопотання.

Крім того, з огляду на вищезазначене, клопотання представника відповідачів за первинним позовом ОСОБА_1 щодо залишення ухвали суду від 29 жовтня 2019 року про призначення судово-технічної експертизи без виконання та призначення аналогічної експертизи лише щодо документів, які стосуються ОСОБА_2 , так як вона має можливість провести оплату проведення даної експертизи, тоді як у ОСОБА_4 такої можливості немає, на думку суду, є передчасним, оскільки лише у разі надання всіх витребуваних експертом об`єктів дослідження можливо вирішувати питання про розмір оплати за проведення експертизи лише щодо договору ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання судового експерта про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів в договорі оренди землі б/н від 01 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Флора» відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 30 квітня 2020 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко