Ухвала

від 05.05.2020 по справі 910/17775/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"05" травня 2020 р. Справа№ 910/17775/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Попікової О.В.

Ткаченка Б.О.

без виклику сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Темп" про забезпечення позову

у межах розгляду апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 ( повний текст рішення підписано 28.02.2020)

у справі № 910/17775/19 (суддя - Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Темп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про стягнення 1 550 853, 24 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ріал-Темп звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо про стягнення 1 711 618, 20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору поставки №191218-06/1г від 19.12.2018 щодо оплати отриманого товару у повному обсязі, у результаті чого позивач просив суд стягнути з відповідача 1 711 618, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 провадження у справі № 910/17775/19 в частині стягнення 175 771 грн. 56 коп. закрито. В іншій частині позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Темп" заборгованість у розмірі 1 550 853, 24 грн. 24 коп., та судовий збір у розмірі 25 674, 27 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіппо" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 в частині стягнення 15 006,60 грн. заборгованості за поставлену продукцію та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні 15 006,60 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 справу № 910/17775/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Попікова О.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/17775/19 та справу призначено до розгляду на 10.06.2020.

23.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал-Темп" подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 1 535 846,64 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Темп" про забезпечення позову відмовлено.

30.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал-Темп" надіслано електронною поштою заяву про забезпечення позову, в якій позивач вказує, що у зв`язку з появою нових обставин повторно просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 1 535 846,64 грн.

В обґрунтування повторної заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що в мережі інтернет з`явилось оголошення про наміри ТОВ "Гіппо" здійснити реконструкцію супермаркету за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 34. Тобто, існує факт витрачання коштів відповідачем на розроблення проекту реконструкції об`єкту, а не на погашення заборгованості перед позивачем. Крім того, в мережі інтернет розміщено оголошення про продаж ТОВ "Гіппо" транспортного засобу, що, на думку заявника, є позбавлення відповідачем своїх активів з метою уникнення виконання зобов`язань перед позивачем.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію наведено у Постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі №911/2930/17.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Проте, за висновками суду, заявником не наведено належного доказового обґрунтування поданої заяви, що вказує на відсутність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наміри ТОВ "Гіппо" здійснити реконструкцію супермаркету та продаж транспортного засобу не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі буде ускладнено, або унеможливлено.

Отже, подана заявником повторна заява про забезпечення позову мотивована виключно припущенням про імовірне утруднення або неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал-Темп" у заяві про забезпечення позову нові обставини не спростовують висновків суду апеляційної інстанції викладені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020.

Відтак, подана позивачем повторна заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості та адекватності вимог про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений позивачем спосіб та імовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Темп" про забезпечення позову від 30.04.2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.В. Попікова

Б.О. Ткаченко