Ухвала

від 04.05.2020 по справі 640/2327/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 травня 2020 року

Київ

справа №640/2327/19

адміністративне провадження №К/9901/8602/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення окружногог адміністративного суду м.Києва від 22.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №640/2327/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Геоцентр-Сервіс до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

25.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення окружногог адміністративного суду м.Києва від 22.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019.

07.04.2020 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та відсутністю документу про сплату судового збору.

23.04.2020 на адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано, тим що Головне управління ДПС у м.Києві не мало можливості подати касаційну скаргу, яка б відповідала статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у строк встановлений законодавством, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, враховуючи те, що наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, а клопотання із зазначенням інших причин на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження відповідачем не подано, колегія суддів, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Також Головним управлінням ДПС у м. Києві подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №640/2327/19. Відповідач зазначає, що позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги оскільки операції з бюджетними коштами за всіма рахунками зупинені.

Розглянувши вказане клопотання, Суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення окружного адміністративного суду м.Києва від 22.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №640/2327/19 відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення окружногог адміністративного суду м.Києва від 22.07.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №640/2327/19 відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення окружногог адміністративного суду м.Києва від 22.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №640/2327/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова