Рішення

від 29.07.2009 по справі 2-423/09

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

       

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-423/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                 Румянцева О.П.

    при секретарі                   Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ЗАТ Страхової компанії «ФОРТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2008р. позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.08.2008 року в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода – зіткнення автомобілів Опель-Вектра, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Кіа-Сід, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Кіа-Сід, який було застраховано в ЗАТ Страховій компанії «ФОРТ». Винним в зазначеному ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2 Позивачем було виплачено ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту, належного йому автомобіля, у сумі 15659,74 грн.  

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 15659 грн. 00 коп., та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно йому належав автомобіль «Опель Вектра», д/н НОМЕР_3, однак у 2007 року він продав зазначений автомобіль. На підтвердження чого він надав копію довіреності на розпорядження зазначеним автомобілем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він не оспорює свою вину у скоєнні ДТП, однак вважає що сума заподіяних збитків значно завищена.  

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2008 року між ЗАТ СК «ФОРТ» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ТС-15. Об’єктом страхування за зазначеним договором є автомобіль KIA CEED, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 (а.с. 9-13).

16.08.2008 року о 15.00 год. у м. Дніпропетровську на вул. Набережна Заводська, в районі електроопори №395 «Б», відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Опель Вектра, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2008 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним в зазначеному ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Зазначена постанова суду не була скасована чи змінена та набрала законної сили.

18.08.2008 року начальником відділу продаж ЗАТ СК «ФОРТ» було складено Акт огляду автомобіля KIA CEED, державний номер НОМЕР_4, 2008 р.в., що належить ОСОБА_3, в якому зафіксовано наявність пошкоджень зазначеного автомобіля (а.с.21-23).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження фахівця від 09.09.2008 року матеріальна шкода, що була заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_5, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 15987,62 грн. (а.с. 26-45).

10 вересня 2008 року було складно страховий акт №91 по Договору страхування наземного транспорту №ТС-15 від 02.07.2008 року, згідно якого сума страхового відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу KIA CEED, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_3 за відрахуванням франшизи склала 15659,74 грн. (а.с. 7-8).

Вказана сума страхового відшкодування була видана страхувальнику ОСОБА_3, що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с. 5).    

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.  

    Пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що реальна вартість відновлюваних робіт значно нижча, ніж сума виплачена страховою компанією власнику пошкодженого автомобіля КІА, судом не приймаються до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на Законі.  

Крім того, оскільки автомобіль «Опель Вектра» фактично належав відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями відповідачів та копіями довіреностей на продаж зазначеного автомобіля, суд приходить до висновку що сума завданої матеріальної шкоди повинна бути стягнута з нього в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ЗАТ СК «ВУСО» задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.  993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-64,  88, 114, 118, 119, 215  ЦПК   України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ЗАТ Страхової компанії «ФОРТ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Страхової компанії «ФОРТ» (ЄДРПОУ 30838106, р/р 2650730134915 в філії Дніпропетровського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 305437) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 15659,74 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 380 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 156,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 16226,34 грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять шість грн. 34 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.    

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя                                         О.П.Румянцев