Вирок

від 05.05.2020 по справі 755/13017/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/13017/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21 квітня 2016 року за №42016100000000418 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно формулювання обвинувачення, наказом № 274-ос від 21.03.2016 державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» ОСОБА_7 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС.

Згідно з Посадовою інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Східний», затвердженої 09.02.2016 року заступником начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_8 , державний інспектор відділу митного оформлення № 1 зобов`язаний:

- керуватися у своїй діяльності серед іншого законами України, наказами, розпорядженнями та іншими нормативними документами ДФС, Державної митної служби України та Міністерства фінансів України;

- виявляти способи незаконного переміщення вантажів, транспортних засобів, товарів та інших предметів через митний кордон України; вживати заходи щодо виявлення та припинення контрабанди та порушення митних правил;

- складати протоколи про порушення митних правил;

- виконувати заходи та дії передбачені законодавством України з метою забезпечення дотримання порядку переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- здійснювати митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщується через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів;

- під час проведення митного контролю визначати форми митного контролю (в тому числі митного огляду) достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи;

- проводити митний огляд товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, в передбачених законодавством випадках;

-здійснювати контроль за ваговими та кількісними показниками товарів, при здійсненні їх митного оформлення;

- вживати заходи, направлені на недопущення заниження бази оподаткування.

Крім того, згідно вказаної посадової інструкції, ОСОБА_7 мав право під час виконання своїх службових обов`язків вимагати від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності пред`явлення документів, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також вимагати пояснень від осіб, які вчинили порушення митної справи.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС, маючи спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи III рангу», був наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто являвся представником влади та відповідно службовою особою.

Будучи службовою особою, ОСОБА_7 , внаслідок невиконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинив своєю діяльністю тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави за наступних обставин.

28.03.2016 з Китаю через митний кордон України у контейнері №CSLU1672450, відповідно до контракту №09-7/16 від 25.01.2016, в адресу одержувача ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» (ЄДРПОУ 39541186) ввезено товар обсягом 959 пакувальних місць, загальною фактурною вартістю 38 228,54 доларів США (шланги з поліуретану, сітки плетені, абразивні матеріали, вироби з чорного металу, інструменти ручні, гідравлічний візок оснащений вантажопідйомним механізмом, частини до обладнання токарного станка та до верстату опресовки, частини санітарно-технічного :6ладнання побутового шарового крану).

Того ж дня, 28.03.2016 об 17 год. 27 хв до відділу митного оформлення №1 далі ВМО №1) митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС подана електронна митна декларації типу ІМ40ЕЕ №100260001/2016/426804.

Вказаний товар 29.03.2016 о 08 год. 20 хв. доставлений перевізником ТОВ «Таніт» транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 у контейнері №CSLU672450 до митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС, розташованого на території митного контролю ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22.

У цей же день декларантом ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» подано до ВМО № 1 митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яку прийнято до митного з оформлення головним державним інспектором ОСОБА_9 та зареєстровано за №10020001/2016/200027.

Для розмитнення на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 та у контейнері №CSLU672450 були вказані наступні товари: «шланги з поліуретану; сітки плетені з нейлону проти комах; абразивні матеріали на вулканізованій зв`язці, неармовані із синтетичного корунду; вироби з чорних металів з різьбою з внутрішнім діаметром більш 12 мм; штуцер; прижим з кріпленням; інструменти ручні не електричні; різець круглий; гідравлічний візок; частини призначені для обладнання токарного станку; частини до верстату оприсовки - овальний вал прес; інструмент ручний пневматичний; частини шарового крану з чорних металів».

Відповідно до ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному розмитненні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно ч. 4 ст. 337 Митного кодексу України, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів уконкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами опрацювання електронної митної декларації №10020001/2016/200027 Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано, серед іншого, наступні форми митного контролю за кодами:

- 203-1 - «проведення повного митного фізичного огляду з розкриттям до 100 % пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

- 911-1 - «обов`язкове забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Додатково до вказаних митних формальностей головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним порушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС ОСОБА_10 внесено повідомлення щодо нетипової завантаженості контейнера №CSLU672450 та ризику недостовірного декларування товару.

За таких умов, існування реального ризику порушення законодавства з питань митної справи, виконання огляду та митних формальностей за кодами 203-1 та 911-1 відносно товару по митній декларації №10020001/2016/200027 було покладено на інспектора ВМО №1 ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч.8 та ч.9 ст.338 Митного кодексу України, за результатами митного оформлення огляду складається акт у якому зазначається серед іншого обсяг здійснення огляду та результати його проведення. Акт засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд.

Згідно п.23 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митне оформлення, відповідно до ч.5 ст. 255 Митного кодексу України, вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно- транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Так, в межах реалізації службових обов`язків та виконання митних формальностей, необхідних для завершення митного оформлення й випуску товару у вільний обіг на митну територію України, державним інспектором ВМО № 1 Київської міської митниці ДФС ОСОБА_7 29.03.2016 за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22 складено Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за ЕМД №10020001/2016/200027 компанії ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» та засвідчено його відбитком особистої номерної печатки з номером «303».

Однак досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , незважаючи на згенеровані системою управління ризиками форми проведення митного огляду товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» за кодами 203-1 та 911-1, фактично не виконав дій, передбачених як безумовних для виконання ним по службі. В порушення ст. 320, 338 Митного кодексу України, п.п. 2.2,2.6, 2.9 та 2.10 Посадової інструкції, п. 2.1 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12.12.2012 та п.п. 4, 8 Методичних рекомендацій щодо застосування фото,- відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом ДСФ України № 237 від 03.11.2014, ОСОБА_7 не провів 29.03.2016 митний огляд товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія», ні у спосіб встановлений Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками для товару за ЕМД №10020001/2016/200027, ні у спосіб ним вказаний в Акті про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за вказаною декларацією.

В акті ОСОБА_7 зазначено завідомо неправдиві відомості, що митний огляд здійснено ним з урахування вимог ст.ст.320, 388 Митного кодексу України у період з 12:00 до 13:20 та за наслідками повного огляду з розкриттям до 100 % пакувальних місць і поглибленим обстеженням транспортного засобу встановлено, що в доглянутих місцях товар відповідає даним, зазначеним в ЕМД та ТСД. Результати огляду зафіксовано цифровою фотозйомкою, (використаний фотоапарат OLYMPUS немає можливості фіксації дати та часу). Предметів заборонених до ввезення, а також сторонніх вкладень не виявлено.

Усвідомлюючи, що подібна поведінка у формі невиконання своїх службових обов`язків, складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа може викликати небезпечні наслідки, однак у цьому конкретному випадку не призведе до них, в силу того, що можливі порушення зі сторони декларанта відсутні або не будуть виявлені до залишення зони митного контролю транспортним засобом з контейнером № НОМЕР_2 , ОСОБА_7 всупереч визначеній формі митної формальності щодо проведення повного фізичного огляду з перевіркою кількості товару, прямо зазначив в Акті про проведення огляду за ЕМД №10020001/2016/200027, що перевірку кількості товару не проводив. У такий спосіб ОСОБА_7 , за умови не вжиття ним жодних дій до митного огляду товару, намагався створити передумови для зменшення обсягу своєї відповідальності у випадку все ж таки наявності товару, прихованого від митного контролю та його виявлення, вказавши завідомо неправдиві відомості, що ним проведено огляд, однак лише в частині перевірки опису та маркування вантажу.

В межах усвідомлення ОСОБА_7 своєї бездіяльності та її потенційної суспільної небезпечності, а також факту складання та видачи ним Акту огляду як завідомо неправдивого офіційного документа, перебуває звернення останнього до головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним порушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС ОСОБА_10 , за участі якого він мав проводити огляд та виконання митних формальностей за кодом «203-1» по вказаній декларації, підписати Акт про проведення огляду, як особи яка в ньому нібито приймала участь. Фактично ОСОБА_10 до участі в огляді вказаного товару за декларацією №10020001/2016/200027 залучений не був, у зв`язку з його не проведенням.

За технологічними даними Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» ОСОБА_7 29.03.2016 об 14 год. 15 хв. та об 14 год. 22 хв. були внесені завідомо неправдиві відомості та зареєстровані митні процедури «Проведення митного огляду товарів» та «Результати проведення митного огляду товарів» щодо товару, зазначеного в декларації №10020001/2016/200027, тобто відображено вчинення дій, які безумовно є необхідними для завершення митного оформлення цього товару.

На підставі реєстрації ОСОБА_7 митної процедури огляду в АСМО «Інспектор 2006» та з урахуванням складеного ним Акта про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за ЕМД №10020001/2016/200027 із завідомо неправдивими відомостями, державним інспектором ВМО №1 ОСОБА_11 29.03.2016 о 14 год. 37 хв., завершено митне оформлення товарів за вищевказаною електронною митною декларацією ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» та надано дозвіл на випущення у вільний обіг імпортованого товару, розміщеного в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 в контейнері №CSLU672450.

Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС 29.03.2016 виявлено ознаки порушення законодавства з питань державної митної справи та Митного кодексу України у відділі ВМО № 1 митного посту «Східний», під час випущення у вільний обіг імпортованого товару за ЕМД №10020001/2016/200027, у зв`язку з поданням недостовірних даних на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю. На підставі виявлених порушень, та відповідно до рішення начальника Київської міської митниці ДФС «Про створення зони митного контролю» №10015/0396 від 31.03.2016 та доручення №5/26-70-20-д від 31.03.2016 «Про проведення перегляду товарів», службовими особами УВБ Київської міської митниці ДФС проведено переогляд товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія», випущених у вільний обіг за ЕМД №10020001/2016/200027. За результатами проведеного переогляду товарі ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» за ЕМД №10020001/2016/200027, розміщеного на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 в контейнері №CSLU672450, виявлено не задекларований товар, а саме: «гайки НОМЕР_3 з внутрішнім діаметром різьби 10 мм в кількості 24 000 шт., гайки CN XN 13М875 з внутрішнім діаметром різьби 7 мм в кількості 192 000 шт., гайки з зовнішньою різьбою 17,5 мм в кількості 58 200 шт., гайки з зовнішньою різьбою NP 012125 в кількості 170 000 шт., диски металеві із зубцятами в кількості 130 шт., інструменти для нарізання внутрішньої різьби в кількості 60 шт., інструменти для нарізання зовнішньої різьби в кількості 50 шт., шари чавунні SB 065438 в кількості 8 600 шт., шари чавунні SB 051328 в кількості 15 840 шт., ручки для кранів металеві в кількості 26 950 шт., штоки металеві для кранів в кількості 35 859 шт., шари металеві в кількості 11 794 шт.», які не було внесено до електронної митної декларації.

Обставини вчинення злочину свідчать, що на державного інспектора ВМО № 1 Київської міської митниці ДФС ОСОБА_7 згідно посадової інструкції було покладено виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщується через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів; покладено визначення форм митного контролю (огляду) достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи; проводити митний огляд товарів, транспортних засобів в передбачених законодавством випадках, а також здійснення контролю за ваговими та кількісними показниками товарів, при здійсненні їх митного оформлення. Сформовані Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками митні формальності до ЕМД №10020001/2016/200027, які потребують застосування найбільш повної форми огляду, з передбачених ст.338 Митного кодексу України - з поглибленим обстеженням, перевіркою кількості та фотографуванням товару - відповідають вказаним вище службовим обов`язкам ОСОБА_7 . Характер зазначених митних формальностей та повідомлення до них, внесені представником Управління по боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС щодо нетипової завантаженості контейнера та ризику недостовірного декларування товару, свідчать, що ОСОБА_7 міг і повинен був передбачати можливість настання у зв`язку з невиконанням ним митних формальностей суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплаченого ввізного мита за товар, який не було включено до ЕМД № 10020001/2016/200027 та випущено у вільний обіг. ОСОБА_7 легковажно розраховував, що зазначені наслідки, внаслідок не проведення ним митного огляду товару та не перевірки його кількості за митною декларацією №10020001/2016/200027 не настануть.

Так, відповідно до висновку експерта № 73/7 від 29.05.2017 загальна сума несплаченого ввізного мита за товар, який виявлено під час його додаткового перегляду і не включено до ЕМД № 10020001/2016/200027, з врахуванням даних Київської міської митниці ДФС України, складає 846 909,68 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службову недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, згідно формулювання обвинувачення, 28.03.2016 з Китаю через митний кордон України у контейнері №CSLU 1672450, відповідно до контракту №09-7/16 від 25.01.2016, в адресу одержувача ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» (ЄДРПОУ 39541186) ввезено товар обсягом 959 пакувальних місць, загальною фактурною вартістю 38 228,54 доларів США (шланги з поліуретану, сітки плетені, абразивні матеріали, вироби з чорного металу, інструменти ручні, гідравлічний візок оснащений вантажопідйомним механізмом, частини до обладнання токарного станка та до верстату опресовки, частини санітарно-технічного обладнання побутового шарового крану).

Того ж дня, 28.03.2016 об 17 год. 27 хв до відділу митного оформлення №1 (далі ВМО №1) митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС подана електронна митна декларації типу ІМ40ЕЕ №100260001/2016/426804.

Вказаний товар 29.03.2016 о 08 год. 20 хв. доставлений перевізником ТОВ «Таніт» транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 у контейнері CSLU672450 до митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС, розташованого на території митного контролю ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22.

У цей же день декларантом ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» подано до ВМО № 1 митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яку прийнято до митного оформлення головним державним інспектором ОСОБА_9 та зареєстровано за № 10020001/2016/200027.

Для розмитнення на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 та у контейнері №CSLU672450 були вказані наступні товари: «шланги з поліуретану; сітки плетені з нейлону проти комах; абразивні матеріали на вулканізованій зв`язці, неармовані із синтетичного корунду; вироби з чорних металів з різьбою з внутрішнім діаметром більш 12 мм; штуцер; прижим з кріпленням; інструменти ручні не електричні; різець круглий; гідравлічний візок; частини призначені для обладнання токарного станку; частини до верстату оприсовки - овальний вал прес; інструмент ручний пневматичний; - істини шарового крану з чорних металів».

Відповідно до ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному: оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно ч. 4 ст. 337 Митного кодексу України, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу ситного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами опрацювання електронної митної декларації 10020001/2016/200027 Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано, серед іншого, наступні форми митного контролю за годами:

- 203-1 - «проведення повного митного фізичного огляду з розкриттям до 00 % пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

- 911-1 - «обов`язкове забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Додатково до вказаних митних формальностей головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним порушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС ОСОБА_10 внесено повідомлення щодо нетипової завантаженості контейнера №CSLU672450 та ризику недостовірного декларування товару.

За таких умов, існування реального ризику порушення законодавства з питань митної справи, виконання огляду та митних формальностей за кодами 203-1 та 911-1 відносно товару по митній декларації №10020001/2016/200027 було покладено на інспектора ВМО №1 ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч.8 та ч.9 ст.338 Митного кодексу України, за результатами митного оформлення огляду складається акт у якому зазначається серед іншого обсяг здійснення огляду та результати його проведення. Акт засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд.

Згідно п.23 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митне оформлення, відповідно до ч.5 ст. 255 Митного кодексу України, вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно- транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Так, в межах реалізації службових обов`язків та виконання митних формальностей, необхідних для завершення митного оформлення й випуску товару у вільний обіг на митну територію України, державним інспектором ВМО № 1 Київської міської митниці ДФС ОСОБА_7 29.03.2016 за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22 складено Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за ЕМД №10020001/2016/200027 компанії ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» та засвідчено його відбитком особистої номерної печатки з номером «303».

Однак досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , незважаючи на згенеровані системою управління ризиками форми проведення митного огляду товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» за кодами 203-1 та 911-1, фактично не виконав дій, передбачених як безумовних для виконання ним по службі. В порушення ст. 320, 338 Митного кодексу України, п.п. 2.2, 2.6, 2.9 та 2.10 Посадової інструкції, п. 2.1 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1316 від 12.12.2012 та п.п. 4, 8 Методичних рекомендацій щодо застосування фото,- відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом ДСФ України № 237 від 03.11.2014, ОСОБА_7 не провів 29.03.2016 митний огляд товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія», ні у спосіб встановлений Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками для товару за ЕМД №10020001/2016/200027, ні у спосіб ним вказаний в Акті про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за вказаною декларацією.

Тим самим ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 29.03.2016, умисно склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ Акта про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за ЕМД №10020001/2016/200027, в якому зазначив завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ним митного огляду товару за ЕМД №10020001/2016/200027 у період з 12:00 до 13:20, з проведенням повного огляду і розкриттям до 100 % пакувальних місць і поглибленим обстеженням транспортного засобу з перевіркою опису та маркування вантажу, яким встановлено, що в доглянутих місцях товар відповідає даним, зазначеним в ЕМД та ТСД. Зазначено, що результати огляду зафіксовано цифровою фотозйомкою, (використаний фотоапарат OLYMPUS немає можливості фіксації дати та часу). Предметів заборонених до ввезення, а також сторонніх вкладень не виявлено.

В межах усвідомлення ОСОБА_7 факту складання та видачі ним Акта огляду як завідомо неправдивого офіційного документа, перебуває звернення останнього до головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним порушенням Управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС ОСОБА_10 , за участі якого він мав проводити огляд та виконання митних формальностей за кодом «203-1» по вказаній декларації, підписати Акт про проведення огляду, як особи яка в ньому нібито приймала участь. Фактично ОСОБА_10 до участі в огляді вказаного товару за декларацією №10020001/2016/200027 залучений не був, у зв`язку з його не проведенням та від підпису Акту з цих підстав відмовився.

За технологічними даними Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» ОСОБА_7 29.03.2016 об 14 год. 15 хв. та об 14 год. 22 хв. були внесені завідомо неправдиві відомості з Акта огляду та зареєстровані митні процедури «Проведення митного огляду товарів» та «Результати проведення митного огляду товарів» щодо товару, зазначеного в декларації №10020001/2016/200027, тобто відображено вчинення дій, які безумовно є необхідними для завершення митного оформлення цього товару, однак фактично виконані не були.

На підставі реєстрації ОСОБА_7 митної процедури огляду в АСМО «Інспектор 2006» та з урахуванням складення та видачі ним завідомо неправдивого офіційного документа Акта про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за ЕМД №10020001/2016/200027 із завідомо неправдивими відомостями щодо огляду товару та не виявленні порушень, державним інспектором ВМО №1 ОСОБА_11 29.03.2016 о 14 год. 37 хв., завершено митне оформлення товарів за вищевказаною електронною митною декларацією ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» та надано дозвіл на випущення у вільний обіг імпортованого товару, розміщеного в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 в контейнері №CSLU672450.

29.03.2016 Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС виявлено ознаки порушення законодавства з питань державної митної справи та Митного кодексу України у відділі ВМО № 1 митного посту «Східний», під час випущення у вільний обіг імпортованого товару за ЕМД №10020001/2016/200027, у зв`язку з поданням недостовірних даних на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю. На підставі виявлених порушень, та відповідно до рішення начальника Київської міської митниці ДФС «Про створення зони митного контролю» №10015/0396 від 31.03.2016 та доручення №5/26-70-20-д від 31.03.2016 «Про проведення перегляду товарів», службовими особами УВБ Київської міської митниці ДФС проведено переогляд товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія», випущених у вільний обіг за ЕМД №10020001/2016/200027. За результатами проведеного переогляду товарі ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» за ЕМД №10020001/2016/200027, розміщеного на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 в контейнері №CSLU672450, виявлено не задекларований товар, а саме: «гайки НОМЕР_3 з внутрішнім діаметром різьби 10 мм в кількості 24 000 шт., гайки CN XN 13М875 з внутрішнім діаметром різьби 7 мм в кількості 192 000 шт., гайки з зовнішньою різьбою 17,5 мм в кількості 58 200 шт., гайки з зовнішньою різьбою NP 012125 в кількості 170 000 шт., диски металеві із зубцятами в кількості 130 шт., інструменти для нарізання внутрішньої різьби в кількості 60 шт., інструменти для нарізання зовнішньої різьби в кількості 50 шт., шари чавунні SB 065438 в кількості 8 600 шт., шари чавунні SB 051328 в кількості 15 840 шт., ручки для кранів металеві в кількості 26 950 шт., штоки металеві для кранів в кількості 35 859 шт., шари металеві в кількості 11 794 шт.», які не було внесено до електронної митної декларації.

Так, відповідно до висновку експерта № 73/7 від 29.05.2017 загальна сума несплаченого ввізного мита за товар, який виявлено під час його додаткового перегляду і не включено до ЕМД № 10020001/2016/200027, з врахуванням даних Київської міської митниці ДФС України, складає 846 909,68 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , були кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, як складання та видача завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року кримінальне провадження № 42016100000000418 за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено за підсудністю для розгляду Дніпровському районному суду м. Києва (т. 1 а.с. 74-75).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (т. 1 а.с. 78).

14 січня 2020 року в порядку ст. 338 КПК України прокурор у кримінальному провадженні змінив обвинувачення в суді (т. 5 а.с.1-23).

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_7 слід ухвалити виправдувальний вирок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 29.03.2016 року проводив митний огляд вантажу, що надійшов для ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» діяв з дотриманням вимог законів та підзаконних нормативних актів, у відповідності до своїх посадових обов`язків із врахуванням вказаних ризиків. Зокрема, він вибірково оглянув вантаж приблизно 600 пакувальних місць, співставив його із даними митної декларації та склав відповідний акт про відповідність вантажу викладеним у декларації даним. Огляд був проведений у встановлений законом час. Проводити повний огляд товару не було необхідності, так відповідно до п. 2.1 розділу 3 Наказу про порядок проведення митних операцій, проводиться тільки за рішенням керівника підрозділу митного оформлення. Митне оформлення завершував інший інспектор, на основі складеного ним акту. Зазначив, що незадекларованих товарів не було виявлено, загальна вага на заявлений в декларації товар також зійшлась. Митна вартість зазначається декларантом, перевірялась іншим інспектором. Крім того, обвинувачений вважає, що його діями не було завдано жодних збитків.

Під час перегляду відеозапису, відповідаючи на запитання прокурора зазначив, що не може вказати які транспортні засоби відображені на відео, як себе, так й інших осіб впізнати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що працював разом із ОСОБА_7 на митному посту «Східний» Київської міської митниці ДФС, в службові обов`язки входить митний контроль та мите оформлення. При подачі документів для оформлення компанією, дані вносяться в систему для перевірки. При проведенні перевірки з`ясувалося, що по цій компанії існують критерії ризику. Для проведення перевірки ДФС є черговий інспектор по терміналу. Отримавши декларацію, ним було направлено запит інспектору та контролеру по контрабанді для перевірки. Митний огляд було здійснено Богутом та ОСОБА_12 . Після чого складений був Акт проведення митного огляду. Відповідно до якого порушень не було виявлено. Після проведеної перевірки вантаж було випущено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що працював разом із ОСОБА_7 на митному посту «Східний» Київської міської митниці ДФС. Того для було подано дві декларації. Одна з яких була складена ним, інша ОСОБА_7 . Потім спрацювала програма, та були виявлені ризики по зазначеним деклараціям. Працівники сектору контрабанди повідомили, що огляд був проведений без їх присутності, однак вказали, що питань по вантажу у них не виникло. В результаті був проведений переогляд та виявлені розбіжності. Працівниками відділу контрабанди може бути проведений переогляд.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що працював разом із ОСОБА_7 на митному посту «Східний» Київської міської митниці ДФС, на посаді керівника підрозділу, при проведені огляду товару було виявлено ризики, а саме виявив інспектор ОСОБА_10 , на що саме звернути увагу не було зазначено. Після проведення митного огляду було складено акт митного огляду після чого вантаж відпустили. Митне оформлення та митний огляд був проведений різними інспекторами. Митний огляд проводив ОСОБА_7 , яким мало бути оглянуто до 100% товару, тобто інспектор на власний розсуд міг оглянути будь- яку кількість товару, підстав для проведення 100% огляду не було. За результатами огляду, у випадку невідповідності товару, ваги товару зазначеної у декларації, інспектор міг ініціювати проведення повного огляду товару. Після чого було проведено переогляд товару, однак підстави для проведення того переогляду товару йому не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що був присутній під час переогляду 100% товару. У випадку виникнення зауважень до інспектора складається протокол, яким фіксується порушення. Того дня протокол не був складений, так як порушення не було виявлено. Однак виникли зауваження до вантажу. Сплату митних платежів має контролювати інспектор, йому не відомо чи були проведенні донарахування по декларації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що був присутній під час проведення ОСОБА_7 огляду товару. В контейнері перебували душові кабіни, під час огляду було виявлено розбіжності в їх назві. Він вказав свої зауваження та просив ОСОБА_7 вказати маркування в акті огляду. Однак зауважень не було внесено, тому свого підпису в акті він не поставив. Другий контейнер не було оглянуто та випущено товар, однак була згодом виявлена різниця у вазі вантажу. Огляд проводився, оскільки було виявлено системою ризики. Інспектор на власний розсуд перевіряє кількість товару, 100% огляд не проводить. Згодом було проведено переогляд, в результаті якого виявлено порушення, однак він не був присутнім.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показала суду, що в ході проведення експертизи було виявлено незадекларовані товари. На вирішення експертизи було поставлено питання чи підтверджується сума ввізного мита за товар, який було виявлено під час переогляду і не включено до декларації. Було визначено вартість товару, яка була виявлена додатково і за яку не було сплачено платежі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 показала суду, що термін середня ринкова вартість не зазначений у законодавстві України, проте є термін ринкова вартість. Середня ринкова вартість є теж саме, що і ринкова вартість, однак проводиться маркетингове дослідження, де знаходять не менше 3 цін на товар і виводиться середнє значення. Визначення митної вартості не входить в компетенцію експертів товарознавців, ці питання досліджують митні органи України. Експертами товарознавцями визначаються відповідно до національного стандарту, та ринкові види вартості або не ринкові. Ринковою вартістю є вартість за яку можливе відчуження об`єкту оцінки при проведенні відповідального маркетингу на дату складання висновку, за умови, що кожна із сторін діяла осудливо без примусу, тобто це між покупцем та продавцем. Ринкова вартість включає в себе необхідні податки, збори, митні платежі. Підтвердила, що експертиза була проведена нею.

У судовому засіданні, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 були надані та досліджені у судовому засіданні наступні докази.

Доповідна записка на ім`я начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_18 вх. від 19.04. 2016 року, згідно якої внесені пропозиції призначити проведення службового розслідування (т. 2 а.с. 1- 24).

Супровідний лист за підписом Начальника Київської міської митниці ДФС на ім`я начальника УВБ ГУ ДФС у м. Києві від 08.04.2016 року, згідно якого направляється відеозапис із місця проведення митного огляду (рампи) на території філії ЦТС «Ліски» по вул. Довбуша, 22 за період з 11 години до 15 години 29.03.2016 року (т. 2 а. с. 25).

Протокол огляду предметів від 20 квітня 2016 року, згідно якого були переглянуті на робочому комп`ютері «Asus» сім відеофайлів, які містяться на оптичному комп`ютерному диску DVD -R 4.7 GB\120 min. Зокрема зафіксовано, як вантажний автомобіль паркується, підвозиться вантаж у коробках; об 03 год. 33хв. на території паркується ще один вантажний автомобіль, номерних знаків не видно (т. 2 а.с.26-28).

Перелік митних формальностей за ВМД №100260001/2016/200027 (прийнята до оформлення 29.03.2016 року), згідно яких ОСОБА_7 мав забезпечити проведення повного митного огляду- з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним зазначеним у митній декларації, за результатами якого митні формальності здійснено, невідповідностей чи порушень не виявлено (т. 2 а.с. 81-87).

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №100260001/2016/200027, згідно якого з 12 години 29.03.2016 року до 13 години 20 хвилин державний інспектор ОСОБА_7 провів повний огляд з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і поглибленим обстеженням транспортного засобу. Було встановлено, що в доглянутих місцях товар відповідає даним, зазначеним в ЕМД та ТСД. Співробітник ОСОБА_19 від підпису відмовився (т. 2 а.с. 70).

Товаросупровідні документи (т. 2 а.с. 107-122; 170-183).

Доручення Начальнику митного поста «Східний» про проведення переогляду товарів від 31.03.2016 року (т. 2 а.с. 126).

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №100260001/2016/200027, згідно якого з 15 години 48 хвилин 31.03.2016 року до 18 години 55 хвилин 01.04.2016 року, головний державний інспектор УБ МП провів переогляд з урахуванням вимог ст. 338 Митного кодексу України (т. 2 а.с. 134-135).

Згенеровані форми митного контролю та результати їх виконання за МД від 29.03.2016 року №100260001/2016/200027 (т. 2 а.с. 152-154).

Копія протоколу про порушення митних правил №0213/10000/16 від 07.04.2016 року стосовно керівника ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» ОСОБА_20 за ст. 472 МК України, складеного головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС ОСОБА_10 , згідно якого в ході проведеного переогляду товару за митною декларацією №100260001/2016/200027, виявлено товари, відомості про які відсутні у митній декларації та товаросупровідних документах (т. 2 а.с. 194-200).

Копія Постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_20 визнано винним за ст. 472 МК України, провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, предмети, що вилучені та передані на зберігання на склад Київської міської митниці ДФС - повернуто (т. 2 а.с. 206-211).

За матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів 21.04.2016 року реєстратором (слідчим) ОСОБА_21 було розпочато розслідування, про що внесені відомості до ЄРДР за ст. 364 ч. 1 КК України (т. 1 а. с. 205).

Підставами для такої реєстрації послугували рапорти оперуповноважених з ОВС відділу зонального контролю УВБ ГУ ДФС у м. Києві (т. 2 а.с. 137-144).

Відповідно до Наказу №1644-о від 27.10.2014 року ОСОБА_7 призначено на посаду головного державного інспектора відділу контролю за правильністю визначення митної вартості товарів управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД з 27.10.2014 року (т. 2 а.с. 218-219);

Наказом №274-ос від 21.03.2016 року державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» ОСОБА_7 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС. (т. 2 а.с. 231- 232).

У судовому засіданні були досліджені присяга державного службовця ОСОБА_7 та його посадова інструкція (тю 3 а.с. 1- 129).

Суд враховує, що отримання актів про проведення огляду (переогляду) відбувалось на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2017 року (т.3 а.с. 28-30).

Вказаний акт від 29.03.2016 року визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 29.03.2017 року (т. 3 а.с. 38-39).

Начальником Київської міської митниці ДФС ОСОБА_18 направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС про проведення дослідження для ідентифікації товару та перевірки правильності класифікації товару, з`ясування вартості товару (т.2 а.с. 49-53).

04.04.2016 року Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та дослідження ДФС складено висновок № 142005702-0073 відповідно до якого встановлено кваліфікаційні ознаки товару, матеріал виготовлення, розміри, вага нетто, призначення, вартість товару (т. 2 а.с. 55-65).

Відповідно до постанови слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_22 від 20.05.2016 року, у вказаному кримінальному провадження призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 8759/16-53 від 06.12.2016 року, загальна ринкова вартість, наданих на дослідження виробів №1-11, станом на 29.03.2016 рік, складала 1415775 грн. 00 коп., визначити ринкову вартість виробів №12-16 станом на 29.03.2016 року неможливо (т. 3 а.с. 51-55).

Відповідно до листа ДФС України Київська міська митниця ДФС від 31.01.2017 №383/9/26-70-20-02 було надано інформацію про коди УКТЗЕД зі ставкою мита та розрахунок митних платежів щодо товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил (т. 3 а.с. 125-127). Такий самий додаток міститься на а. с. 89-91, щоправда із підписами уповноважених осіб Київської міської митниці ДФС. Інформації щодо його походження стороною обвинувачення не надано.

Та саме ці додатки направлялись для проведення судово-економічної експертизи (т. 3 а.с. 92), яка була призначена Постановою слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_22 від 26 квітня 2017 року, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (т. 3 а.с. 85-87).

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 29.05.2017 року №73/7, загальна сума несплаченого ввізного мита за товар, який виявлено під час його додаткового перегляду і не включеного до ЕМД №10020001/2016/200027, з врахуванням даних Київської міської митниці ДФС України (додаток до листа №383/9/26-70-20-02 від 31.01.2017р) документально підтверджується у розмірі 846909,68 грн.

Розрахунок митних платежів щодо товарів, вилучених за Протоколом про порушення митних правил №0213/10000/16, який визначено у до листа Київської міської митниці ДФС України №352/9/26-70-20-02 від 27.01.2017 року у розмірі 102107, 04 грн. документально не підтверджується (т. 3 а.с. 129-136).

Стороною захисту адвокатом ОСОБА_6 були надані та досліджені наступні документи.

Зокрема, відповідно до листа Київської міської митниці ДФС від 15.03.2017 року, за митною декларацією №10020001/2016/200027 здійснено митне оформлення товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» зі сплатою в повному обсязі митних платежів. Кошти за МД в загальній сумі 209235 грн 68 коп. перераховані до Державного бюджету України. Донарахування митних платежів за вищевказаною митною декларацією не здійснювалось. Внесення змін, відкликань чи визнання МД недійсною не відбувалось (т. 3 а.с. 184-187).

Відповідно до листа Київської міської митниці ДФС від 25.04.2017 року при проведенні розрахунку можливих недоборів митних платежів, щодо товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил №0213/10000/16 взято за основу орієнтовану митну вартість товару за даними цінової інформації АСМО «Інспектор-2006» з урахуванням кон`юнктури ринку. Рівень митної вартості товарів може змінюватись в залежності від асортименту оцінюваних товарів, кількості та обсягу партії, умов ЗЕД тощо (т. 3 а.с. 189).

Крім того, суду надані та досліджені за запитом адвоката відомості щодо вхідної кореспонденції АІС «Управління документами» у період з 22.03.2017 року в рамках кримінального провадження які надходили від прокуратури міста Києва (т. 3 а. с. 199-215).

Судом встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно достатті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина другастатті 52 МК України).

Відповідно достатті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.

При цьому, частиною третьоюстатті 53 МК Українипередбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положеньстатті 55 МК України(частина третястатті 54 МК України).

Відповідно до частини шостоїстатті 54 МК Українимитний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертійстатті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями57,58 МК Українивстановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 МК України, документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначенихстаттею 102Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 МК України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Акт (довідка) про результати перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами митного органу, які проводили перевірку, та реєструється в митному органі протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в митному органі протягом трьох робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленомуПодатковим кодексом Українидля надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно обвинувального акту (зміненого) ОСОБА_7 вчинив службову недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; а також вчинив складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинилотяжкі наслідки - та на їх підтвердження надано висновок судово-економічної експертизи від 29.05.2017 року №73/7, згідно якого загальна сума несплаченого ввізного мита за товар, який виявлено під час його додаткового перегляду і не включеного до ЕМД №10020001/2016/200027, з врахуванням даних Київської міської митниці ДФС України (додаток до листа №383/9/26-70-20-02 від 31.01.2017р) документально підтверджується у розмірі 846909,68 грн.

Розрахунок митних платежів щодо товарів, вилучених за Протоколом про порушення митних правил №0213/10000/16, який визначено у до листа Київської міської митниці ДФС України №352/9/26-70-20-02 від 27.01.2017 року у розмірі 102107,04грн. документально не підтверджується (т. 3 а.с. 129-136).

Під час розгляду справи в суді, після зміни прокурора у справі, якого було включено до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні 30 жовтня 2019 року відповідно до Постанови про внесення змін до складу групи прокурорів (т. 4 а.с. 132), останнім було заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, прокурор просив поставити питання: «чи підтверджується документально розмір несплачених митних платежів, визначених у додатку до листа Київської міської митниці ДФС України від 31.01.2017 №383/9/26-70-20-02 при ввезенні ТОВ…» (т. 5 а.с. 33-34) у задоволенні якого прокурору було відмовлено судом.

Відповідно до ст. 293 МК України суб`єктом сплати митних платежів за МД №10020001/2016/200027 є декларант, тобто ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія».

Проте, відповідно до копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_20 (керівника ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія») визнано винним лише за ст. 472 МК України, провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а предмети, що вилучені та передані на зберігання на склад Київської міської митниці ДФС - повернуто (т. 2 а.с. 206-211).

Натомість у судовому засіданні було встановлено та не оспорюється стороною обвинувачення, що за митною декларацією №10020001/2016/200027 було здійснено митне оформлення товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» зі сплатою в повному обсязі митних платежів. Кошти за МД в загальній сумі 209235 грн 68 коп. перераховані до Державного бюджету України. Донарахування митних платежів за вищевказаною митною декларацією не здійснювалось. Внесення змін, відкликань чи визнання МД недійсною не відбувалось (т. 3 а.с. 184-187).

Акт (довідка) про результати перевірки суду також не надавався. Лист ДФС України Київської міської митниці ДФС від 31.01.2017 №383/9/26-70-20-02 згідно якого було надано інформацію про коди УКТЗЕД зі ставкою мита та розрахунок митних платежів щодо товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил (т. 3 а.с. 89-91; 125-127) не є таким Актом у відповідності до ст. 354 Митного кодексу України.

Крім того, суд погоджується із позицією сторони захисту що у разі зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів мав би складатись протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України, який відповідно не складався.

За таких умов, у судовому засіданні взагалі не доведено настання тяжких наслідків або заподіяння істотної шкоди.

Висновок експертизи від 29.05.2017 року цього також не доводить оскільки суперечить обвинуваченню.

Допит експерта ОСОБА_16 в суді доводи сторони захисту, що вартість предметів порушення митних правил визначена як середньо ринкова вартість, що не передбачено Митним кодексом - не спростував. Підстав призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України суд також не вбачав, оскільки вона б ґрунтувалась на вихідних даних, яким було дано оцінку вище та за відсутності Акту про результати перевірки є недоцільним.

Під час розгляду справи у суді, прокурор клопотав про повторний допит свідка ОСОБА_10 , посилаючись на переглянуті у судовому засіданні записи з камер спостереження подій за 29.03.2016 року (диск зберігається у т. 1 а.с. 232), що мали місце на оглядовій рампі зони митного контролю ВМО №1 митного посту «Східний», оскільки на його переконання на цьому відео відображений обвинувачений, який фактично не виконував огляд товару за спірною декларацією. У вказаному клопотанні прокурору було відмовлено судом.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час перегляду вказаного відео себе не впізнав.

Надаючи оцінку вказаному доказу суд зазначає наступне.

Щодо належності походження цього доказу, суду надано супровідний лист за підписом Начальника Київської міської митниці ДФС на ім`я начальника УВБ ГУ ДФС у м. Києві від 08.04.2016 року, згідно якого направляється відеозапис із місця проведення митного огляду (рампи) на території філії ЦТС «Ліски» по вул. Довбуша, 22 за період з 11 години до 15 години 29.03.2016 року (т. 2 а.с. 25).

Огляд вказаного оптичного комп`ютерного диску DVD -R 4.7 GB\120 min. було проведено відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду предметів, слідчим в ОВС ОСОБА_22 20 квітня 2016 року. Зокрема зафіксовано, як вантажний автомобіль паркується, підвозиться вантаж у коробках; об 03 год. 33хв. на території паркується ще один вантажний автомобіль, номерних знаків не видно (т. 2 а.с.26-28). Зазначено що огляд проводився у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 42016100000000418 від 21 квітня 2016 року, вказаний диск надійшов з УВБ ГУ ДФС у м. Києві.

Судовим розглядом встановлено, що за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів 21.04.2016року реєстратором (слідчим) ОСОБА_21 було розпочато розслідування кримінального провадження № 42016100000000418, про що внесені відомості до ЄРДР за ст. 364 ч. 1 КК України (т. 1 а.с. 205).

Згідност. 62 Конституції Українитаст. 17 КПКобвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 86 КПКдоказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленомуКПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідност. 87 КПКдокази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За змістом статей214,223,237 КПКогляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч. 2ст. 100 КПКречовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до ч. 3ст. 214 КПКздійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно дост. 93 КПКзбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, правом витребувати від будь-якої особи необхідні речі, документи, відомості, тощо, наділений слідчий, а не оперативний працівник, і лише в рамках кримінального провадження.

Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням гарантованихКонституцієюУкраїниправ людини і громадянина, встановленого кримінальнимпроцесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Суд зазначає, що диск відеозапису з камер спостереження із місця проведення митного огляду (рампи) на території філії ЦТС «Ліски» по вул. Довбуша, 22 за період з 11 години до 15 години 29.03.2016 року (т. 2 а. с. 25) був отриманий не уповноваженою на те посадовою особою органу досудового розслідування без дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому є недопустимим доказом. Саме такий висновок міститься у Постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі №607/14707/17.

Що стосується протоколу огляду предметів від 20 квітня 2016 року, то вказаний протокол взагалі складений у позапроцесуальному порядку.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлене обвинувачення.

Вищеперераховані докази, а скоріше їх відсутність, підтверджують, що органом досудового слідства зроблено неповний аналіз та хибна оцінка доказів, яка не дозволяє прийти до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України.

Як і не дозволяє дійти висновку щодо підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за правилами ст. 337 КПК України. Покази свідків, які були допитані у судовому засіданні таких висновків суду не спростовують.

Так,відповідно доч.2ст.17КПК Україниніхто незобов`язанийдоводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає виправданню.

На момент отримання кримінального провадження цим складом суду запобіжний захід щодо ОСОБА_7 закінчився.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати невинуватиму вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 367 КК Українита виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК Україниу зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати невинуватиму вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 366 КК Українита виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК Україниу зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у справі у розмірі 14858, 50 грн. віднести на рахунок держави (т. 3 а.с. 50, 136).

Речові докази:

-акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №100260001/2016/200027, від 29.03.2016 року (т. 3 а.с. 38-39) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-вилучений в ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» товар зазначений в описові частині постанови про визнання речовим доказом від 14.03.2017 року (т. 3 а. с. 78-81) повернути ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія».

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_23