Ухвала

від 05.05.2020 по справі 591/2238/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2238/17

Провадження № 1-кп/591/45/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №120172000000000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, ст. 191 ч.3, ст. 364 ч.1, ст. 388 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1). Яка ринкова вартість мобільних терміналів, які ОСОБА_4 були надані замість привласнених?

Проведення експертизи просив доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, надавши експертам мобільні термінали.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав. Вказав, що раніше судом була призначена експертиза, але не була проведена, а без точного визначення суми нанесених збитків судове слідство буде неповним.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши на затягування стороною захисту розгляду справи.

Представник потерпілого при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Раніше ухвалоюЗарічного районногосуду м.Суми від19.07.2018у кримінальномупровадженні відноснообвинуваченого ОСОБА_4 вже булопризначено товарознавчуекспертизу у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Таким чином, питання про стягнення коштів за проведення експертизи у визначеному розмірі повинно вирішуватися судом при постановленні судового рішення у справі.

Незважаючи на такі вимоги закону призначена судом експертиза не була виконана, про що суд письмово повідомляв керівництво експертної установи - завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 .

Сторона захисту наполягає на проведенні судово-товарознавчої експертизи та при вирішенні даного клопотання зобов`язалася здійснити за неї оплату.

Суд вважає обґрунтованими клопотання захисника про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст.385КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити запитання:

1).Яка ринковавартість мобільнихтерміналів IPhone 5 16 Gb 013328606488845 2012 p., IPhone 5S 16 Gb, IPhone 5S 3511618061059168, IPhone 5S 32 Gb 357993050512974, IPhone 6 35695106963373, IPhone 6 16 Gb зі зміненим IMEI, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - станом на 30.12.2016?

Надати експертам матеріали кримінального провадження та мобільні термінали IPhone 5 16 Gb 013328606488845 2012 p., IPhone 5S 16 Gb, IPhone 5S 3511618061059168, IPhone 5S 32 Gb 357993050512974, IPhone 6 35695106963373, IPhone 6 16 Gb зі зміненим IMEI, IPhone 6 358375666093844, IPhone 6 64 Gb 356990069103705, IPhone 6 35923506330006, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Копію ухвали направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1