Рішення

від 04.06.2007 по справі 7/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/303

04.06.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Будкомплект“

до                      Приватного підприємства “СІТ“                 

про                          стягнення 26 850, 05 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача          Шкура Г.О. –довіреність від 21.05.07

Від відповідача      не з'явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 26 850, 05 грн. боргу за договором № 67/09-03 від 22.09.2003 (далі –Договір), а також 268,50 грн. - державного мита та 118, 00 грн.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 14.12.2006 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.01.2007.

Ухвалою суду від 23.04.2007 відкладено розгляд справи на 21.05.2007 у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 23.04.2007.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, повноважного представника у судові засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Відповідач знаходиться за адресою: вул. Шолом - Алейхема, 15-Б, м. Київ, 02156, відповідно ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення направлені Відповідачу за вказаною адресою.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, повноважного представника у судові засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.06.2007 за згодою представників Позивача, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2003 Позивач та Відповідач уклали Договір № 67/09-03, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити Відповідачу товар (кабельно - провідникова продукція), а Відповідач оплатити поставлений товар на умовах Договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, поставив Відповідачу товар на загальну суму 26 850, 05 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000001256 від 25.09.2003 та довіреністю серія ЯЖШ № 446016 від 25.09.2003 виданою на ім»я директора ПП “СІТ“ Корзюка В.М., яким було отримано товар.

22.09.2003 Позивачем було виставлено Відповідачу рахунок –фактуру № 000001076 від 22.09.2003. Строк оплати в рахунку вказаний –27.09.2003.

Однак, Відповідач за отриманий товар не розрахувався, в зв'язку з чим на день звернення Позивача до суду за Відповідачем існує заборгованість в розмірі 26 850, 05 грн.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 26 850, 05  грн. суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача 26 850, 05 грн. - основного боргу.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

      2.  Стягнути з Приватного підприємства “СІТ“ (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 15-Б, п/р 26002053101240 в КРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842, ідентифікаційний код 32377478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Будкомплект“ (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5, п/р 260053010085 в АБ "Національні інвестиції", МФО 300498, ідентифікаційний код 22891595), -  26 850 (двадцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 05 коп. –основного боргу, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 50 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.  –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    М.М. Якименко

Дата підписання рішення: