Рішення

від 28.08.2008 по справі 2-1563/08

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1563/08

РІШЕННЯ

 іменем України

28 серпня 2008 року     м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Михайлова В.А.

при секретарі - Єрьоменко І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з метою поліпшення житлових умов сім"ї, вона з чоловіком вирішили придбати домоволодіння в сільській місцевості. В листопаді 2007 року з об"яви, вона довідалась, що в с.Михайлівка Синельниківського району продається домоволодіння №24 по вул. Кримській. Вона вирішила подивитись на будинок, та познайомитись з продавцем домоволодіння в результаті чого довідалась, що там проживає ОСОБА_2 В розмові з нею їй стало відомо, що ОСОБА_2, дійсно продає вище вказаний будинок за двадцять тисяч доларів США. Так, як їй будинок сподобався, вона вирішила його придбати. ОСОБА_3 цього вони з чоловіком приїхали разом оглянути будинок. Чоловікові будинок також сподобався і ціна угоди задовольнила.

В січні 2008 року її чоловік зв"язався по телефону з ОСОБА_2 і вона йому назвала суму в двадцять п"ять тисяч доларів ОСОБА_3 торгів вони дійшли згоди, що домоволодіння ОСОБА_2 продасть їм за двадцять одну тисячу доларів США.

06 лютого 2008 року ОСОБА_2, запевнила, що сама зателефонує її чоловікові і сказала, що для підготовки документів їй необхідно дати задаток в розмірі однієї тисячі доларів США, що на момент укладення договору задатку склало п"ять тисяч сімдесят гривень. В цей же день вони з чоловіком приїхали в село Михайлівка і в домі №24 по вул. Кримській зустрілися з ОСОБА_2, яка запевнила їх, що дійсно продасть їм вказане домоволодіння.

ОСОБА_3 розмови з ОСОБА_2, вона в присутності чоловіка - ОСОБА_4, передала ОСОБА_2, суму в розмірі п"ять тисяч сімдесят гривень, про що ОСОБА_2, написала їй розписку на її ім"я. Цією розпискою ОСОБА_2, підтвердила що вона одержала гроші в рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу будинку №24 по вул. Кримській в с.Михайлівка Синельниківського району.

ОСОБА_3 розрахунку ОСОБА_2, в черговий раз запевнила її та її чоловіка, що вона в найближчій час підготує всі необхідні документи для підписання угоди в нотаріальній конторі і зателефонує їм коли будуть готові документи.

В березні місяці 2008 року, вони випадково від сусідів ОСОБА_2, дізналися, що вона давно продає цей будинок, але не може його продати по причині прописки чоловіка та неповнолітньої дитини.

її чоловік відразу зателефонував ОСОБА_2, і попросив, щоб при укладені угоди вона надала довідку з відділу реєстрації фізичних осіб про виписку з дому № 24 по вул. Кримській її чоловіка, а також довідку з комунальних служб про наявність заборгованості, та домову книгу. ОСОБА_2, відповіла, що в неї все в порядку і найближчій час вони нотаріально укладуть угоду.

Через деякий час ОСОБА_2, зателефонувала їм і повідомила, щоб вони з паспортом та грошима приїхали 12 березня 2008 року на 14 годин до нотаріуса ОСОБА_5, який знаходиться за адресою м.Синельникове вул. Богми №9.

В призначений час вони зустрілись з ОСОБА_6, біля офісу нотаріуса.

Оскільки вони юридично не грамотні вони запросили адвоката щоб він провірив всі наявні документи і супроводив підписання угоди. При розмові ОСОБА_2, з адвокатом в їх присутності, їм стало відомо, що право власності на земельну ділянку відсутнє, а також існує заборгованість по оплаті комунальних послуг. Також вияснилось, що відсутня домова книга на будинок. На запитання адвоката до ОСОБА_2 про наявність рішення опікунської ради про дозвіл на відчуження будинку №24 по вул.  Кримській в с.Михайлівка, вона відповіла, що такого дозволу не потрібно. ОСОБА_3 розмови з адвокатом, ОСОБА_2, відмовилась від укладання угоди купівлі-продажу між ними і запевнила її і чоловіка, що поверне суму п"ять тисяч сімдесят гривень на наступний день, мотивуючи тим, що бажаючих купити її будинок багато.

13 березня 2008 року ОСОБА_2, зателефонувала на мобільний телефон її чоловіка -ОСОБА_4, і відмовилась повертати вказану суму, при цьому вживала нецензурні слова в їх адресу, запевняла, що її розписка немає юридичного значення і вона ніколи з ними немала справ.

В діях відповідача вона вбачала склад злочину передбачений ст.190 КК України, тому в березні 2008 року, звернулась в Синельниківське МРВ УМВС України про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Однак, постановою від 05.05.2008 року їй було відмовлено в притягнені ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності на підставі ст.6 п.2 КПК України. Вважає, що своїми діями ОСОБА_2 нанесла їй і її сім"ї матеріальну та моральну шкоду, а тому просить суд зобов"язати її відшкодувати у повному обсязі всі понесені нею збитки, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму у розмірі 5.070 гривень 00 копійок, а також в рахунок моральної шкоди суму в розмірі 3000 гривень. Крім того просить покласти на відповідача всі судові витрати.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_7 позов підтримали у повному обсязі.Позивач пояснила обставини справи таким чином, як вони викладені вище та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму у розмірі 5.070 гривень 00 копійок, а також в рахунок моральної шкоди суму в розмірі 3000 гривень. Крім того просила покласти на відповідача всі судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав та пояснив, що в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на розписку дану ОСОБА_2 06.02.2008 року, а також на те, що угода купівлі-продажу будинку не відбулася з вини відповідачки по причині того, що в неї були відсутні документи, без яких неможливо було б укласти угоду. В якості перешкод для укладання угоди позивач посилається на відсутність права власності на земельну ділянку. Вважає, що з даними вимогами погодитись не можна оскільки вони не відповідають дійсності. Так, дійсно 06.02.2008 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір забезпечений завдатком. Доказом чого є розписка надана позивачкою, а також розписка написана ОСОБА_1 і надана відповідачці, відповідно до якої, позивачка стверджує той факт, що дала "в якості завдатку за будинок ОСОБА_2 суму в кількості 5070 грн.".

Позивачка в позовній заяві також стверджує, що відповідачка зателефонувала і повідомила, щоб вона з чоловіком, паспортом та грошима прибула 12 березня 2008 року на 14 годин до нотаріуса ОСОБА_9, який знаходиться за адресою: вул. Богми, 9 у м. Синельникове. Відповідачка на вказану дату сама прибула до нотаріуса і надала йому всі необхідні для укладення угоди купівлі-продажу будинку документи. Доказом чого можуть бути додані до заперечень документи та свідчення самого приватного нотаріуса ОСОБА_9

В зазначений час сторони з'явилися у нотаріуса, який до того часу вже вивчив надані документи і взяв їх у роботу. Для укладення угоди необхідно було надати лише документи позивачки та її чоловіка. Однак, в зв"язку з тим, що в ОСОБА_2 були відсутні документи, підтверджуючі право власності на земельну ділянку, покупці відмовилися укладати угоду. Відповідно до попередньої домовленості предметом договору купівлі-продажу мав бути будинок, а не земельна ділянка, доказом чого є розписки. Відповідно до довідки "Центру державного земельного кадастру при державному комітеті при земельних ресурсах" №04/26 - 000166 від 12.03.2008 року в базі данних АС Центру ДЗК по Синельниківському району станом на 12.03.08 року відсутня інформація про зареєстроване право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Кримська, 24 с.Михайлівка. Вказані обставини жодним чином не першкоджали вчиненню угоди купівлі-продажу будинку. Однак позивач відмовився від укладання угоди.

Вважає, що оскільки угода не відбулася з вини позивача, завдаток має залишитися у відповідачки. Окрім того, моральна шкода відшкодовується особою з вини якої вона заподіяна. Вважає, що відповідачка не винна в тому, що позивач не уклав угоду з якихось своїх особистих міркувань.

Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що являється чоловіком позивачки ОСОБА_1. Коли розмовляли з ОСОБА_2 стосовно продажу будинку, відповідачка запевняла, що проблем ніяких з будинком не має, там ніхто не прописаний. Він з позивачкою дали ОСОБА_2 завдаток у сумі 5070 гривен, після чого відповідачка сказала їм приїхати через місяць, так як їй потрібен був час для вивозу мебелі з будинку.Однак, ніяких дій з боку позивачки не було. ОСОБА_3 чого він сам подзвонив ОСОБА_2, яка йому сказала, що в неї виникли проблеми з її чоловіком стосовно його прописки у продаваемому будинку. Через декілька днів ОСОБА_2 зателефонувала йому та позивачці і повідомила, щоб приїзджали до нотаріуса для оформлення угоди купівлі-продажу. В призначений час вони зустрілись з відповідачкою, біля офісу нотаріуса. Приїхали з адвокатом, щоб він перевірив всі наявні документи і супроводив підписання угоди. Перед тим як зайти до нотаріуса, адвокат запропонував ОСОБА_2 надати документи для ознайомлення. Однак, відповідачка ніяких документів не надала, тому що з собою нічого не привезла. ОСОБА_3 прохання адвоката надати довідку з опікунської ради, ОСОБА_2 відмовилась від укладання угоди купівлі-продажу і запевнила його та його дружину, що поверне задаток. Наслідуючий день він подзвонив ОСОБА_2 з проханням повернути 5070 гривень, на що остання відповіла відмовою, вживаючи нецензурні слова.

В судовому засіданні були оглянуті наступні документи: розписка від ОСОБА_2, копія паспорту ОСОБА_1, копія постанови Синельниківського МРВ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи і супровідний лист; заперечення проти позову; копія довідки ЖЕК -1; копії довідок михайлівської сільської ради № 122, 123, 124; копія довідки центру земельного кадастру; копія довіреності ОСОБА_2, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія заяви ОСОБА_10, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно копія розписки від ОСОБА_1

Згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ст.571 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток.

Таким чином, суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, за слідуючими підставами.

В судовому засіданні, з заслуханих пояснень сторін, свідка судом був встановлений факт отримання ОСОБА_2 задатку у сумі 5070 гривень в рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу будинку №24 по вул. Кримській в с.Михайлівка Синельниківського району, що підтверджується її розпискою. Дана угода нотаріально не посвідчена.

Крім того, судом був встановлений факт відмови 12.03.2008 року ОСОБА_2 від укладання угоди купівлі-продажу зазначеного будинку та ініціювання питання про повернення ОСОБА_1 задатку у сумі 5070 гривень, що вказує на порушення ОСОБА_2 зобов"язання по укладанню угоди купівлі-продажу будинку, шляхом ухилення останньої від вчинення правочину.

Факт відмови ОСОБА_2 від вчинення правочину та пропозиція повернення задатку заперечені представником відповідача ОСОБА_8 не були.

В судовому засіданні також, були розглянуті вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 (три тис.) гривень. Суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні таких вимог, у зв"язку з недостатньою обгрунтованністю та доведенністю у судовому засіданні, а також у зв»язку з тим, що в угоді не були передбачені вимоги по відшкодуванню моральної шкоди у разі невиконання зобов»язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 202, 216 ч.2, 224, 570, 571, 655, 656, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 5070 (п"ять тисяч сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати у вигляді державного мита у сумі 201 (двісті однієї) гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди суми в розмірі 3000 (три тисячі) гривень -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.