Ухвала

від 06.05.2020 по справі 2-34/10

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-34/10

У Х В А Л А

06 травня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк , боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-34/10, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2010 року у справі №2-34/10 за позовом прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Борщівське відділення Ощадбанку № 6353 до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №115 від 21 червня 2006 року, у розмірі 6 517,56 грн. 20 квітня 2010 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження на виконання рішення суду. В подальшому виконавчий документ неодноразово повертався стягувачеві у зв`язку із відсутністю у боржника майна. 16 травня 2012 року відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем винесено постанову. Працівниками банку на адресу виконавчої служби неодноразово надсилались запити про хід виконавчого провадження, однак отримано відповідь з виконавчої служби про те, що 14 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте стягувач не отримав на свою адресу виконавчого документа, а виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Представник АТ Державний ощадний банк України в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк в судове засідання не з`явився, надіславши засобами електронного поштового зв`язку заяву, в якій просить судове засідання проводити без участі представника банку. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.128 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2010 року у справі №2-34/10 за позовом прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Борщівське відділення Ощадбанку № 6353 до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №115 від 21 червня 2006 року, у розмірі 6 517,56 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області від 20 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-34 від 20 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ Державний ощадний банк 6 517,56 грн. (виконавче провадження №18756839).

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області від 16 травня 2012 року повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-34 від 20 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ Державний ощадний банк 6 517,56 грн. (виконавче провадження №32757749).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в термін, передбачений законом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором було пред`явлено до виконання.

З наданих представником АТ Ощадбанк копій клопотань, встановлено, що банк протягом 2011 - 2020 р.р. звертався до Борщівського відділу державної виконавчої служби, цікавився ходом виконавчого провадження та вжитими державною виконавчою службою заходами щодо примусового стягнення боргу у даній справі.

Згідно листа Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 17 лютого 2020 року №13-31/7686, наданого у відповідь на клопотання начальника філії -Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк від 12 лютого 2020 року №117.20-12/1/219/11456/2020-193 виконавчий лист №2-34, виданий Борщівським районним судом 20 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України 6517,56 грн. повернуто стягувачеві 14 квітня 2014 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження . У листі зазначено, що надати інформацію, якою кореспонденцією надсилалася постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист, немає можливості, так як виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

За даними інформації про виконавче провадження від 10 березня 2020 року 16 травня 2012 року виконавчий лист №2-34 від 20 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ Державний ощадний банк 6 517,56 грн. (виконавче провадження №32757749) повернуто стягувачеві 14 квітня 2014 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання - 14 квітня 2015 року.

Доказів на підтвердження відомостей про те, що банку було повернуто виконавчий лист №2-34 від 20 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ Державний ощадний банк 6 517,56 грн., чи про те, що банк повідомлявся про це, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказаний виконавчий лист на адресу банку не надійшов, а строк пред`явлення його до повторного виконання закінчився.

Відтак рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2010 року залишається невиконаним і в Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчий лист на виконання даного рішення суду відсутній.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У відповідності до вимог ч.1 та п.1) ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п.1) ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року

N 606-XIV, в редакції станом на 06 лютого 2010 року виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років, а згідно редакції закону станом на 06 травня 2012 року - протягом одного року.

Пред`явивши виконавчий лист до виконання 20 квітня 2010 року, а потім повторно 07 травня 2012 року стягувачем встановлений законом строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений не був.

Матеріали справи не містять документального підтвердження отримання стягувачем виконавчого листа №2-34 від 20 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ Державний ощадний банк 6 517,56 грн. після направлення такого Борщівським районним відділом державної виконавчої служби 14 квітня 2014 року.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що виконавчий лист №2-34 від 20 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ Державний ощадний банк 6 517,56 грн., був пред`явлений до виконання, однак не отриманий банком разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу після його повернення Борщівським відділом державної виконавчої служби, що позбавляє можливості виконати рішення суду, та повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення до виконання закінчився, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355,433 ЦПК України, п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк , боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-34/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-34/10 за позовом прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Борщівське відділення Ощадбанку № 6353 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-34/10 за позовом прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Борщівське відділення Ощадбанку № 6353 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 06 травня 2020 року.

Головуючий