Ухвала

від 05.05.2020 по справі 911/142/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/142/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Масиву садівничих товариств "Ялинка"

07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Садова, буд. 4/5, код ЄДРПОУ 22204921

про визнання недійсним рішення правління, яке оформлене протоколом

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_1., паспорт серія НОМЕР_2 від 02.08.1996;

відповідача: Грищенко О.М., посвідчення серія КВ № 6133 від 26.07.2018; ордер на надання правової допомоги серія КВ № 408831 від 13.01.2020.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 152/20 від 13.01.2020) ОСОБА_1 до Масиву садівничих товариств "Ялинка" про визнання недійсним рішення правління відповідача, яке оформлене протоколом від 15.04.2017 № 55.

Крім того, позивачем до позову додано клопотання про витребування доказів (вх. № 1208/20 від 13.01.2020).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято нечинним складом правління відповідача, оскільки рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2018 у справі № 361/1477/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 11.09.2018, визнано незаконним та скасовано рішення звітно-виборчої конференції Масиву садівничих товариств "Ялинка" від 29.06.2016 № 1 в частині обрання цього складу правління.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 3730/20 від 17.02.2020), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

У додатках до позовної заяви позивачем подано клопотання (вх. № 1208/20 від 13.01.2020) про витребування у Масиву садівничих товариств "Ялинка" доказу - протоколу правління № 55 від 15.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/142/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 10.03.2020 та витребувано судом у Масиву садівничих товариств "Ялинка" завірену належним чином копію протоколу правління № 55 від 15.04.2017.

У судове засідання 10.03.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Жодних документів стосовно розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 911/142/20 на 31.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" Кабінет Міністрів України постановив карантин, встановлений на всій території України, який мав тривати до 3 квітня включно, продовжити на 21 день - до 24 квітня включно.

Листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Наказом Голови Господарського суду Київської області № 5 від 16.03.2020 "Про запровадження особливого режиму роботи Господарського суду Київської області на період карантинних заходів" встановлено на період з 17.03.2020 до 03.04.2020 особливий режим роботи Господарського суду Київської області.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 11 від 17.03.2020 "Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину" визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину з 18.03.2020 до 03.04.2020, призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).

Ухвалою Господарського суду Київської області 31.03.2020 учасників справи повідомлено, що судове засідання не відбудеться.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 12 від 02.04.2020 "Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину" визначено, що в період карантину, суддя Господарського суду Київської області, враховуючи конкретні обставини справи, самостійно вирішує порядок розгляду справ та матеріалів у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 № 540-IX внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, за якими, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються деякі процесуальні строки, що встановлені цим Кодексом, на строк дії такого карантину.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-ІV від 23.02.2006 встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 26 рішення від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява №7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив про наступне: "Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, № 93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

З огляду на вищенаведене, зважаючи на Постанову Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020, якою продовжено строк карантину на всій території України до 24.04.2020 включно, керуючись принципом доступу до правосуддя з метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового засідання у даній справі, з урахуванням вказаних обставин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 призначено підготовче засідання у справі № 911/142/20 на 05.05.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7074/20 від 06.04.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок витрат (вх. № 7108/20 від 06.04.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про надання документів у справу (вх. № 8609/20 від 05.05.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 8608/20 від 05.05.2020).

У судове засідання 05.05.2020 з`явились всі учасники судового процесу.

Представник позивача заявив суду, що він не отримав відзив на позовну заяву та заявив усне клопотання про продовження позивачу строку для надання відповіді на відзив.

Представник відповідача надав усні пояснення у справі, пояснив причину пропуску строку для подачі відзиву та заявив усне клопотання про продовження відповідачу строку для подання відзиву.

Також відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду клопотання (вх. № 8608/20 від 05.05.2020) Масиву садівничих товариств "Ялинка" про зупинення провадження у справі № 911/142/20 до наступного судового засідання. Позивач не заперечує щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/142/20.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на поважність пропуску процесуальних строків подання заяв по суті справи, що обгрунтоване встановленням карантину на усій території України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження, встановлення і продовження строків подання заяв по суті справи та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/142/20 на 02.06.2020 о 14:15. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

2. Відкласти розгляд клопотання (вх. № 8608/20 від 05.05.2020) Масиву садівничих товариств "Ялинка" про зупинення провадження у справі № 911/142/20 до судового засідання 02.06.2020 о 14:15.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 911/142/20 на 30 днів.

4. Продовжити відповідачу строк подання відзиву - до 31.03.2020.

5. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив - до 22.05.2020.

6. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - до 02.06.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук