Постанова

від 07.05.2020 по справі 337/86/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 07.05.2020 Справа № 337/86/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 337/86/20 Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.

Провадження № 22-ц/807/1509/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Добра праця у особі представника Пащіної Валентини Іванівни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року про повернення позивачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року ТОВ Добра праця звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020р. позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України. Позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки недоліки, визначені в ухвалі від 17.02.2020р. не було усунено, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020р. позовну заяви ТОВ Добра праця визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ Добра праця у особі представника Пащіної В.І. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції передчасно визнано позовну заяву неподаною та повернуто її позивачеві, оскільки позовна заява подана з дотриманням вимог ЦПК України, а тому відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 16 січня 2020р. позовна заява ТОВ Добра праця була залишена без руху у зв`язку із відсутністю зарахування сплаченого за подачу позовної заяви судового збору до спеціального фонду бюджету.

Судом першої інстанції було вказано позивачу про необхідність сплатити судовий збір на вказані в ухвалі банківські реквізити.

З супровідного листа вбачається, що копія ухвали про залишення позову без руху була направлена представнику ТОВ Добра праця - ОСОБА_2 16.01.2020р. на адресу, зазначену в позові.

Проте, вказане рекомендоване повідомлення повернулось 25.01.2020р. без вручення з позначкою «немає вдома» (а.с. 9).

З супровідного листа від 28.01.2020р. вбачається, що копія ухвали про залишення позову без руху повторно була направлена позивачу ТОВ Добра праця та його представнику - ОСОБА_2 .

Між тим, обидва вказаних рекомендованих повідомлення повернулись 05.02.2020 року не вручені з позначками немає вдома та адресат відсутній (а.с. 11, 12).

Приймаючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що поштова кореспонденція із суду не отримувалась позивачем у зв`язку з його суб`єктивною поведінкою, який не цікавився перебігом розгляду його позовної заяви, що свідчить про відсутність інтересу з боку позивача, його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на звернення до суду. Оскільки саме з цих підстав позивачем в установлений строк недоліки позовної заяви усунені не були, суд визнав за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи з таких підстав.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК України.

Згідно частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, у багатьох справах основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 185 ЦПК встановлено спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто обчислення строків, наданих для усунення недоліків позовної заяви (заяви), пов`язано з датою отримання відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Добра праця та його представник не отримували ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху, тобто позивач не знав про її існування та не міг усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Серед іншого, суд першої інстанції не скористався можливістю сповістити заявника про постановлену ухвалу за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, що узгоджується з положеннями статті 131 ЦПК.

Так, в позовній заяві позивач вказав свій контактний номер телефону та телефон свого представника, а також свою електронну адресу (а.с. 1).

Крім того, згідно з ч. 2 другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, суд першої інстанції, враховуючи, що обидва рази поштові відправлення повертались не вручені, вищевказані процесуальні можливості для повідомлення позивача про долю його позовної заяви - залишення її без руху не використав.

Таким чином, суд першої інстанції не вичерпав всі можливі засоби для належного повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.

Серед іншого, в ухвалі місцевого суду від 16 січня було зазначено, що ТОВ Добра праця до позовної заяви додало квитанцію про сплату судового збору № 4926 від 27.12.2029 року, з якої вбачається, що позивачем через портал http://court.gov.ua сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., однак, перевіряючи відомості щодо сплати судового збору, судом було встановлено, що відповідна сума судового збору станом на 16.01.2020 року не була зарахована до спеціального фонду державного бюджету

Встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем 27.12.2019 року було сплачено судовий збір на рахунок № НОМЕР_1 .

Між тим, з 1 жовтня 2019 року вступили у дію (в перехідному режимі на строк до 31 жовтня 2019 року) рахунки для зарахування податків, зборів та інших доходів до державного та місцевого бюджетів (у тому числі судового збору) відповідно до стандартів IBAN.

13.01.2020р. представником ТОВ Добра праця було спрямовано запит до Управління ДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області стосовно надання інформації щодо зарахування сплачених ОСОБА_2 (як представником ТОВ Добра праця ) коштів у розмірі 1921,00 грн. відповідно до електронної квитанції № 4926 від 27.12.2019 року (а.с. 17).

20.01.2020р. Управління ДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області на запит повідомило, що сплачені кошти позивачем на рахунок державного бюджету не зараховувались. Також було вказано про зміну реквізитів рахунку для зарахування коштів судового збору з 01.01.2020 року (а.с. 18).

Крім того, вбачається, що 13.02.2002р. ТОВ Добра праця направило до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано квитанцію № 22900525 від 05.02.2020р. про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. на вказані належні банківські реквізити.

Таким чином, на момент поставлення ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачеві від 07.02.2020 року ТОВ Добра праця вже було усунуто недоліки шляхом сплати судового збору на належні реквізити.

Отже, до 07.02.2020р. - дати повернення позовної заяви позивачу, останнім було сплачено судовий збір, що було підставою для залишення його позовної заяви без руху.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без належних підстав повернув позовну заяву.

Відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020р. про повернення позовної заяви скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-ІХ (далі - Закон № 540-ІХ).

З змістом підпункту 3 пункту 12 розділу ХІІ Прикінцевих положень вказаного Закону № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 384, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів. витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Добра праця у особі представника Пащіної Валентини Іванівни задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Постанова прийнята, складена та підписана 07 травня 2020 року.

Головуючий:

Судді: