Ухвала

від 05.05.2020 по справі 914/1425/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2020 Справа № 914/1425/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т., за участю секретаря судового засідання Чорної І. Б., розглянувши

подання: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назарія Васильовича, м. Київ

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення

у справі № 914/1425/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Буд Л , м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг , м. Городок, Львівська область

про стягнення 157 894, 41 грн заборгованості.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л"

про стягнення заборгованості у розмірі 27 093, 81 грн.

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: Лапка І.С. - адвокат

приватний виконавець: Павлюк Н.В .

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшло подання приватного виконавця Павлюка Назарія Васильовича, згідно якого останній просить встановити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення, згідно наказу Господарського суду Львівської області від 29.01.2019 № 914/1425/18.

Ухвалою суду від 29.04.2020 вказане подання було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.05.2020.

Приватний виконавець Павлюк Н.В. на виклик суду в судове засідання 05.05.2020 з`явився, вимоги зазначені у поданні підтримав, просив їх задоволити.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився.

Представник боржника в судове засідання з`явився, подав письмові заперечення на подання про обмеження у праві виїзду за межі України.

Розглянувши подання приватного виконавця суд встановив таке.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" про стягнення коштів у розмірі 157 894, 41 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ БУД Л" про стягнення заборгованості у розмірі 27 093, 81 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.12.2018 у справі № 914/1425/18 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Буд Л суму в розмірі 160 262, 84 грн, з яких: 145 800, 00 грн - безпідставно набутих коштів; 3 127, 71 грн - 3% річних; 8 966,70 грн - інфляційних втрат; 2 368, 43 грн - судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. На виконання рішення 29.01.2019 господарським судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 було поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію судового рішення господарського суду від 27.12.2018 у справі № 914/1425/18. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2018 у справі № 914/1425/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 у справі № 914/1425/18 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Інжиніринг" та розстрочено виконання рішення з наступним графіком проведення оплати: до 31.07.2019 р. в розмірі 80 131, 42 грн. та до 31.08.2019 р. в розмірі 80 131, 42 грн.

На адресу суду надійшло подання приватного виконавця Павлюка Назарія Васильовича, згідно якого останній просить встановити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення, згідно наказу Господарського суду Львівської області від 29.01.2019 № 914/1425/18

Вказане подання обґрунтовано тим, що 12.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.01.2019 у справі № 914/1425/18. Згідно вказаної постанови, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, однак боржником проігноровано вимогу приватного виконавця щодо подання декларації про доходи та майно. Як підстави для обмеження виїзду за межі України приватним виконавцем також зазначено невиконання боржником рішення суду в повному обсязі; наявність рахунків в кількох банках та наявність залишку коштів на рахунках; наявність накладених арештів на майно боржника Городоцьким районним відділом ДВС та приватним виконавцем Львівської області Шелінською Юлією Андрієвною; відсутність у боржника транспортних засобів; звернення приватного виконавця із заявою до Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві з проханням внести до ЄРДР інформацію про вчинення керівником боржника кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 382 КК України; скерування керівнику боржника виклику приватного виконавця від 21.02.2019; наявність залишку боргу в розмірі 70 131, 80 грн.

Зважаючи на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а усі вчинені виконавчі дії виявились безрезультатними, тому з метою виконання рішення суду у цій справі, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити керівника юридичної особи - боржника, у праві виїзду за межі України.

Заперечуючи щодо подання приватного виконавця про заборону керівнику боржника - Рудому І.Л. у праві виїзду за межі України, представник боржника посилається на те, що з ухвали Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 у справі № 914/1425/18 щодо розстрочення виконання рішення суду від 27.12.2018 у справі № 914/1425/18 вбачається, що жодних незаконних дій чи ухилення підприємства від виконання рішення суду не відбувалось, а позиція приватного виконавця та стягувача є безпідставною, оскільки в ухвалі суду зазначено, що подана боржником заява щодо розстрочення виконання рішення суду обґрунтована скрутним фінансовим та матеріальним станом останнього. Станом на 07.06.2019 на підприємстві була наявна заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 46 334,75 грн, по заборгованості перед працівниками в сумі 87 321,79 грн, по сплаті єдиного соціального внеску в сумі 15 556,83 грн по сплаті податку з доходів фізичних осіб 31 211,80 грн та із сплати військового збору в сумі 1 109,35 грн. Важке фінансове становище у підприємства виникло також у зв`язку із небажанням контрагентів оплатити виконанні боржником роботи та подачі позовів до останнього із сторони інших підприємств, однак боржник робить все можливе для погашення заборгованості перед контрагентами, працівниками та по сплаті податків у зв`язку із чим повідомляв суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок ТзОВ Арт Буд Л , але на банківському рахунку недостатньо грошових коштів, та відсутнє майно для виконання судового рішення. Негайне виконання рішення суду повністю паралізує роботу підприємства та істотно ускладнить виконання рішення, а також існує ризик повного блокування роботи підприємства, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду. На підтвердження скрутного фінансового та матеріального стану, боржником було надано суду рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 та постанову Західного апеляційного Господарського суду від 22.05.2019 у справі №914/1563/18; виписку АТ Райффайзен банк Аваль по рахунку ТзОВ Р-Інжиніринг з 01.04.2019 до 05.06.2019; оборотно-сальдові відомості по рахунку ТзОВ Р-Інжиніринг за кодами № 6426, № 6411, № 661, № 651, № 3721 за період 01.04.2019 - 05.06.2019; баланс та фінансовий звіт підприємства за 2018.

Станом на даний час фінансове становище боржника не покращилося.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. про тимчасове обмеження керівника юридичної особи-боржника у праві виїзду за межі України, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що боржником за наказом про примусове виконання рішення від 29.01.2019 у справі № 914/1425/18 є юридична особа - ТзОВ Р-Інжиніринг , а не її керівник, фізична особа - ОСОБА_2 .

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Таким чином, зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 19 частини третьої ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2019 боржником - ТзОВ Р-Інжиніринг до Західного апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2018 у справі № 914/1425/18. Ухвалою суду від 05.03.2019 відкрито апеляційне провадження та зупинено дію судового рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2018 у справі № 914/1425/18.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 у справі № 914/1425/18 виконання рішення суду від 27.12.2018 у справі № 914/1425/18 розстрочено до 31.07.2019 в розмірі 80 131, 42 грн, та до 31.08.2019 в розмірі 80 131, 42 грн. У вказаній ухвалі суду встановлено, що існують реальні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме скрутне фінансове та матеріальне становище боржника.

Таким чином посилання приватного виконавця на те, що боржником незважаючи на заборону встановлену чинним законодавством України, 14.05.2019 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк є необгрунованим, оскільки на той час виконання рішення суду від 27.12.2018 у справі № 914/1425/18 було зупинено судом апеляційної інстанції, відтак дії боржника щодо відкриття вказаного рахунку не суперечили вимогам чинного законодавства.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Отже, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого невиконання зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Приватним виконавцем підтверджено, що боржником судове рішення частково виконано, оскільки залишок боргу становить лише 70 131, 80 грн. При цьому, судом встановлено, що в судових органах України тривають судові провадження щодо стягнення заборгованості на користь боржника.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, суд зазначає, що вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, не є правом виконавця, а є його обов`язком, оскільки, в силу приписів ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати усіх можливих заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів приховування боржником доходів, коштів чи майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження, вчинення боржником дій, які свідчать про ухилення останнього від виконання своїх боргових зобов`язань. При цьому, ненадання відомостей про доходи боржника не може бути підставою для застосування до керівника боржника такого виключного заходу, як обмеження у праві виїзду за кордон.

Також, приватним виконавцем не обґрунтовано, яким чином виключний захід забезпечення виконання судового рішення, а саме, тимчасове обмеження керівника юридичної особи-боржника у праві виїзду за межі України може сприяти виконанню рішення суду, за відсутності у боржника грошових коштів, рухомого або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України від 21.03.2018 № 855/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України", який набрав чинності з дня опублікування 27.03.2018, розділ ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 викладено в новій редакції.

Відповідно до вимог зазначеної редакції розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Подання має обов`язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання; для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павлюка Н.В. не відповідає встановленій законом формі та змісту подання, оскільки не сформовано в автоматизованій системі виконавчого провадження, не містить інформації про перетинання боржником державного кордону України, а вимоги приватного виконавця, незважаючи на звернення із поданням до господарського суду, безпідставно обгрунтовані приписами Цивільного процесуального кодексу України, а не Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що приватним виконавцем належними засобами доказування не доведено факту навмисного ухилення керівника боржника від виконання рішення суду, суд, з огляду на приписи чинного законодавства, вважає недостатньо обгрунтованим подання про застосування до керівника боржника такого виключного заходу примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, суд бере до уваги Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, ратифіковану 17.07.1997 відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", а саме положення статті 2 Протоколу № 4, в яких зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. про тимчасове обмеження керівника юридичної особи-боржника у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назарія Васильовича про встановлення тимчасового обмеження керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Р-Інжиніринг ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

3. Повний текст ухвали складений та підписаний 08.05.2020 року.

Суддя Манюк П.Т.