Ухвала

від 08.05.2020 по справі 915/524/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2020 року Справа № 915/524/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИ ПРИБУЖЖЯ" (54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 84, ідентифікаційний код 13859385)

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

до відповідача-2: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ідентифікаційний код 25287988)

до відповідача-3: Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, вул.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319)

про визнання протиправним та скасування акту № 39233770/4 від 15.05.2015

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИ ПРИБУЖЖЯ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та б/д (вх. № 4677/20) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "ВТБ Банк", в якій просить:

- поновити позивачу строк на оскарження акту № 39233770/4 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про реалізацію предмета іпотеки від 15.05.2015;

- визнати незаконним та скасувати акт № 39233770/4 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про реалізацію предмета іпотеки від 15.05.2015;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В позовній заяві заявником зазначено третіми особами: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича (54001, м.Миколаїв, вул. Московська, 30).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020, головуючим суддею у справі № 915/524/20 визначено суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 17.04.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами залишення позовної заяви без руху є недотримання позивачем вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме:

- в позовній заяві зазначено трьох відповідачів, але не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з них, що суперечить вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- перелік додатків до позовної заяви не відповідає фактично доданим до неї документам, оскільки до позовної заяви додано документи, які не вказано в переліку додатків, а саме: копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.04.2008; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.08.2015, про що свідчить акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2020.

- позивачем не виконано належним чином вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення, оскільки до позовної заяви як доказ відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів додано поштові накладні, фіскальні чеки та описи вкладення на ім`я відповідачів та третіх осіб, у яких зазначено про надсилання документів, доданих до позовної заяви, однак відсутня вказівка в "найменуванні предметів" на скерування адресатам саме копії позовної заяви про визнання протиправним та скасування акту № 39233770/4 від 15.05.2015, внаслідок чого господарський суд не має можливості переконатись у тому, що вказаним учасникам справи направлено копії саме поданої до суду позовної заяви.

- не подано доказів надсилання всіх доданих до позовної заяви документів, оскільки у вказаних описах вкладення вказані тільки частина додатків, доданих до позовної заяви. Суд звернув увагу позивача, що вказаний недолік позивачу (заявнику) слід усунути шляхом направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів цінним листом з описом вкладення.

- в позовній заяві позивачем не зазначено на яких підставах належить залучити до участі у справі третіх осіб (у тому числі з вказівкою на стороні позивача або відповідачів) та не зазначено на які права чи обов`язки таких осіб і яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ухвалу суду від 17.04.2020 позивачем отримано 28.04.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 5400140143827.

05.05.2020 від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2020, надійшла заява № 177 від 05.05.2020 (вх. № 5486/20), до якої додано позовну заяву та поштові документи, що підтверджують направлення позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи.

При цьому, додана до заяви № 177 від 05.05.2020 позовна заява без номера та без дати (вх. № 5487/20) фактично є новою позовною заявою, яка за змістом та переліком доданих до неї документів відрізняється від первісно поданого позову.

Так, позивачем в новій позовній заяві третьою особою-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказано - Акціонерне товариство "ВТБ Банк", тоді як в первісному позові банк являється відповідачем-3.

Також, позивачем в новій позовній заяві вказані позовні вимоги немайнового характеру, які позивачем не було зазначено в первісній позовній заяві, а саме: "визнати недійсними електронні торги від 20.03.2015 року з продажу нерухомого майна - нежитлові приміщення магазину, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Комсомольська, буд. 11/11 загальною площею 1563,5 кв. м, що належить ТОВ "ТОВАРИ ПРИБУЖЖЯ" та другі прилюдні торги від 05.05.2015 року (лот № 59258)".

Відповідно до ч. ч. 4, 6-7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2020 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 8 ст. 174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИ ПРИБУЖЖЯ" б/н та б/д (вх. № 4677/20) з додатками на 29 аркушах разом з заявою № 177 від 05.05.2020 (вх. № 5486/20) з додатками на 23 аркушах - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська