Рішення

від 18.06.2007 по справі 7/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/350

18.06.07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства ”Акціонерна компанія” Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мамай”

Про                     стягнення 1 760, 24 грн.

                                                                                                              Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

Від позивача                                 Смірнова Н.М. –довіреність № 51 від 28.03.07

Від відповідача                      не з»явилися   

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 760, 24 грн. заборгованості за договором № 7911/5-01 від 14.04.2000 на  послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі: 1 749, 98 грн. –основного боргу та 10, 26 грн. –інфляційних втрат, крім того 102,00 грн. - державного мита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору № 7911/5-01 від 14.04.2000, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг з водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати їх вартість на умовах, передбачених договором.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач належним чином виконував умови договору № 7911/5-01 від 14.04.2000, однак відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно здійснював оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за відповідачем існує заборгованість в розмірі 1 749, 98 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.06.2007.

07.06.2007 в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.06.2007 відповідач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.06.2007 за згодою представника позивача, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

           В С Т А Н О В И В :

Між Державним комунальним об'єднанням водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва "Київводоканал" через свого представника ПЕВГ та ЗВ "Водозбут" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Мамай” (відповідач) було укладено договір № 7911/5-01 від 14.04.2000 на послуги водопостачання та водовідведення.

На підставі наказу Регіонального відділення фонду державного майна України в м. Києві від 20 липня 2001 р. № 359 ДКО "Київводоканал" реорганізовано у ВАТ "АК "Київводоканал", а правонаступником ПЕВГ та ЗВ "Водозбут"  є Розрахунковий департамент.

Пункт 5.1. договору встановлено, що договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Жодна з сторін пропозицій, щодо розірвання договору іншій стороні не надавала, у зв'язку з цим договір вважається діючим на даний час.

У відповідності до п. 1.1. договору, позивач зобов'язався забезпечувати відповідачу постачання питної води та приймати від нього каналізаційні стоки, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався сплачувати вищезазначені послуги на умовах, які визначені договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65.

Згідно п. 3.1. договору кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем.

Відповідно до умов договору щомісячно відповідачу через банківську установу засобами електронного зв'язку направляються платіжні документи де зазначаються кількість та вартість наданих послуг згідно діючих тарифів з урахуванням ПДВ. Згідно п. 3.6 договору відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів.

За період з 01.12.2006 по 01.04.2007 року включно, відповідачу надано позивачем послуг з водопостачання та водовідведення на суму 1 950,78 грн.

Відповідач неналежним чином виконував покладені на нього договором та чинним законодавством обов'язки стосовно повної, своєчасної та систематичної оплати спожитих ним послуг.

В зв'язку з цим, за відповідачем існує заборгованість в розмірі 1 749, 98 грн., що підтверджується поясненнями позивача, наданим розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі відомостей обліку спожитої кількості води.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

У відповідності до п. 3.6. договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг відповідач зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Заперечень щодо об'ємів наданих послуг від відповідача, позивач не отримував, таким чином, суд вважає дані позивача прийнятими відповідачем.

Враховуючи викладене, сума заборгованості за надані послуги, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 749, 98 грн.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, правомірними є вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 10, 26 грн., нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України за період з грудня 2006 по березень 2007.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мамай” (03055, м. Київ, пр. Перемоги, 26, корп. 1, кім. 12, р/р 26007962480425, МФО 322755, код ЄДРПОУ 30783712) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія" Київводоканал" (01015, Київ-15, вул. Лейпцизька, 1а, п/р 2600755010771 в КРФ ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300830, ЄДРПОУ 03327664), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним  виконавцем під час виконання судового рішення, - 1 749 (одна тисяча сімсот сорок дев'ять ) грн. 98 коп. - боргу, 10 (десять) грн.  26 коп. - індексу інфляції, 102 (сто дві) грн. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  М.М. Якименко

Дата підписання рішення: