Ухвала

від 08.05.2020 по справі 552/1943/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа № 552/1943/20

Провадження №2-з/552/18/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.05.2020 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Семенко Борис Миколайович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавхіммаш ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавхіммаш про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 травня 2020 року звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ТОВ Полтавхіммаш про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

В заяві про забезпечення позову та доповнені до заяви про забезпечення позову посилався на те, що ним подано до Київського районного суду м.Полтави позов про стягнення заробітної плати в розмірі 1337800,74 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1111172,25 грн. та моральної шкоди у розмірі 140000 грн. Відповідач ухиляється від врегулювання спору, його досудова поведінка свідчить про те, що ним вживаються та вживатимуться дії, спрямовані на уникнення та затягування виплати належної заробітної плати позивачу. А у зв`язку з відсутністю у відповідача нерухомого майна існують реальні ризики невиконання рішення суду.

Тому позивач просив суд забезпечити позов, накласти заборону на відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавхіммаш належного йому майна, в тому числі транспортних засобів, нерухомого майна, основних засобів, та накласти арешт на грошові кошти, належні відповідачу, на суму 2626582,99 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є трудові правовідносини позивача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавхіммаш , між якими виник спір з питання невиплати заробітної плати у значному розмірі.

Ціна позову в даній справі становить 2626582,99 грн., що більше, ніж в 1200 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України По державний бюджет України на 2020 рік .

В той же час, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 07 травня 2020 року №208459681 права власності або інші речові права на нерухоме майно за ТОВ Полтавхіммаш (код ЄДРПОУ 40320997) не зареєстровані.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал ТОВ Полтавхіммаш становить 63000 грн.

Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі, що надає підстави для забезпечення позову.

Згідно пункту 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу невиплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди. Заявлена позивачем сума невиплаченої заробітної плати становить 1337800,74 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -1111172,25 грн., моральної шкоди - 140000 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є ТОВ Полтавхіммаш немає, що спростовує припущення щодо можливого невиконання судового рішення .

Але за наявності інформації про відсутність у відповідача нерухомого майна, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі.

Обираючи захід забезпечення позову, суд виходить з того, що такі заходи мають забезпечити належне виконання можливого судового рішення та в той же час не перешкоджати господарській діяльності відповідача, не обмежувати його у можливості використання належного йому майна для досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку .

Тому суд приходить до висновку про необхідність накладення заборони відчуження належного відповідачу рухомого та нерухомого майна на суму, що дорівнює ціні позову.

Такий захід забезпечення позову буде найменш обтяжливим для відповідача, не вимагатиме від нього відшукання додаткових засобів для здійснення господарської діяльності, або виведення з обороту значної суми коштів.

Накладення заборони на відчуження належного відповідачу майна забезпечить необхідний баланс між забезпеченням можливого виконання судового рішення та дотриманням інтересів відповідача щодо відсутності перешкод у здійсненні його господарської діяльності.

Накладення арешту на грошові кошти в сумі 2626582,99 грн. на переконання суду суттєво обмежило б відповідача в здійсненні його господарської діяльності, що не допускається.

Тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна відповідача у розмірі, що відповідає ціні позову.

В задоволенні вимог про накладення арешту на кошти відповідача необхідно відмовити.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосовані судом види забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачу можуть бути спричинені збитки.

Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавхіммаш про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Полтавхіммаш відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна на загальну суму 2626582,99 грн. (два мільйони шістсот двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні дев`яносто дев`ять копійок).

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавхіммаш , місцезнаходження: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 85, код ЄДРПОУ 40320997.

Головуючий О.А.Самсонова