Ухвала

від 04.05.2020 по справі 635/1937/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/924/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 635/1937/20 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12020220780000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалоюслідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12020220780000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, а саме земельні ділянки із кадастровими номерами, вказаними у клопотанні прокурора.

Слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на земельні ділянки, не вказано мети застосування такого заходу. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, накласти арешт на земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами, заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та державним/приватним виконавцям, вчиняти (проводити) будь-які реєстраційні дії, у тому числі вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт. В обгрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що Дослідному господарству «Комунар» для проведення науково-дослідних робіт та ведення сільськогосподарського виробництва на території Коротичнаської сільської ради на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХР-25-07- 00344 надано 782,7 гектарів землі на території Люботинської міської ради на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХР-25-07-00343 - 1820,9 гектарів. ОСОБА_7 , як директором ДСП «Комунар», було підписано лист на ім`я голови Харківської районної державної адміністрації Харківського району Харківської області за №81 від 29.12.2007 року про відмову від користування земельною ділянкою розміром 60 гектарів сільськогосподарського призначення на території Харківського району. В подальшому розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 21.05.2008 року № 1317 було передано безоплатно у власність громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 земельні ділянки загальною площею 14,00 гектарів ріллі за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Коротичанської селищної ради для ведення особистого селянського господарства. Підставою для видачі зазначеного розпорядження була в тому числі і заява колишнього директора ДСП «Комунар» ОСОБА_7 від 29.12.2007 року №81 про відмову від земельної ділянки орієнтовною площею 60,00 гектари сільськогосподарського призначення. Частину земель, які перебували в постійному користуванні ДГ «Комунар» на території Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, всупереч вимогам діючого законодавства України, передано в приватну власність громадян. Земельні ділянки вилучені з постійного користування ДГ «Комунар» без згоди Харківської обласної державної адміністрації, до сфери управління якої належить ДГ «Комунар». Вважає, що існують ризики того, що зазначені у клопотанні земельні ділянки можуть бути відчужені одразу ж після допиту в якості свідків власників земельних ділянок, про що свідчать дані з офіційного веб-порталу https://setam.net.ua/auction/410715, з яких вбачається, що 30.03.2020 мав відбутися аукціон з продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 6325157000:01:007:0035, 6325157000:01:007:0036, 6325157000:01:007:0040, 6325157000:01:007:0038, 6325157000:01:007:0037, що в подальшому може призвести до порушення прав та інтересів майбутніх добросовісних набувачів під час повернення земельних ділянок у користування державного підприємства. Таким чином, з метою захисту інтересів суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України), досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення передачі земель іншим особам, запобігання порушення інтересів майбутніх добросовісних набувачів, забезпечення подальшого повернення державі матеріальних збитків шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову у кримінальному провадженні), виникла необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки, які також виступають предметом даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вважає, що слідчим суддею не враховані дані обставини. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлені підстави для її часткового задоволення. З клопотання прокурора вбачається, що прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020220780000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Харківської РДА Харківської області, які впродовж 2007-2010 років здійснили незаконне вилучення з державної власності земель сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населеного пункту на території Люботинської міської ради та Коротичанської селищної ради Харківської області, які знаходились у постійному користуванні ДСП «Комунар», чим завдані тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, матеріали якого виділені постановою від 12.03.2020 року із матеріалів досудового розслідування №12013220140000831 від 19.07.2013 року. Під час досудового розслідування кримінального провадження №12013220140000831 виявлено факти виділення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності, які перебували в постійному користуванні ДГ «Комунар» для проведення науково-дослідних робіт та ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до Державних актів на право постійного користування серії ХР-25-07- 000344 та серії ХР-25-07-000343. Відповідно довимог ч.2ст.171КПК Україник клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Приписами ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. На переконання колегії суддів відмова слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна є передчасною. Вказане клопотання необхідно привести у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України. При зверненні до слідчого судді прокурором не в достатній мірі конкретизовано мету для накладення арешту на земельні ділянки. Твердження про захист інтересів суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого досудового розслідування є загальним посиланням. Про те слідчим суддею не було зосереджено увагу, що у клопотанні є посилання на існування ризику відчуження майна, та те, що воно є предметом кримінального правопорушення. В даному випадку слід виходити із обставин конкретного кримінального правопорушення та конкретизувати, яка саме мета арешту земельних ділянок в цьому кримінальному провадженні. Прокурором не вмотивовані підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що відомості про незаконне вилучення земель сільського господарського призначення із користування ДСП «Комунар» були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще в 2013 році. За викладених обставин клопотання можливо повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційнускаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12020220780000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді