Ухвала

від 12.05.2020 по справі 922/441/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 травня 2020 року Справа № 922/441/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу - Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2020 року (повний текст складено та підписано 10.04.2020 року у місті Харків) по справі № 922/441/20 (суддя Кухар Н.М.)

за позовом - Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України , м. Київ

до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кибальчича 45 , м. Харків

про стягнення 17 977,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2020 року по справі № 922/441/20 (повний текст рішення складений 10.04.2020 року) позовні вимоги Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кибальчича 45 задоволені частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг у загальній сумі 12349,68 грн (у тому числі: пеню в сумі 5627,95 грн; 3% річних у сумі 1607,99 грн; інфляційні втрати в сумі 5113,74 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. В частині стягнення 5627,95 грн пені у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 04.05.2020 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2020 року по справі № 922/441/20, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки у сумі 5 627,95 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Скаржником також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на положення частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2020 року була вручена позивачу засобами поштового зв`язку 15.04.2020 року, що підтверджується копією поштового конверту та інформацією на офіційному сайті Укрпошти.

Положеннями статті 242 Господарського кодексу України визначений порядок вручення судового рішення, зокрема, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Враховуючи дату отримання позивачем оскаржуваного судового рішення 15.04.2020 року, строк на оскарження спірного судового рішення закінчується 05.05.2020 року.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу в межах двадцятиденного строку з моменту отримання повного рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити Акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Нафтогаз України , м. Київ строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2020 року у справі № 922/441/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2020 року у справі № 922/441/20.

3. Встановити строк відповідачу до 26.05.2020 року включно , для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи.

4. Встановити учасникам справи строк до 26.05.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2020 року у справі № 922/441/20 з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

6. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2020 року у справі № 922/441/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота