Ухвала

від 12.05.2020 по справі 923/874/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 травня 2020 року

м. Київ

справа № 923/874/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020

на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019

та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2019

у справі № 923/874/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного підприємства "Кеп - Херсон"

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 30.03.2020 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 (повний текст складено 11.03.2020), на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2019 у справі № 923/874/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність надати: документ, що посвідчує повноваження Гусєва П.В. як представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"; докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 842 грн.; докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у справі - Приватному підприємству "Кеп-Херсон".

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 27.04.2020 подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги (отримане Верховним судом 28.04.2020) до якого додано копію довіреності, що посвідчує повноваження Гусєва П.В. як представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у справі - Приватному підприємству "Кеп-Херсон".

Проте до клопотання про усунення недоліків касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість, у його прохальній частині заявник просить надати додатковий час для усунення зазначеного недоліку.

Колегія суддів залишає вказане клопотання без розгляду, оскільки скаржником усунуто недоліки в частині підтвердження повноважень на право підписання касаційної скарги, а тому здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення 22 035, 60 грн. що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році - 210 200 грн.), а тому у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

У п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

У касаційній скарзі заявник просить суд відкрити касаційне провадження з підстав, передбачених п.п. "а", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та дана справа має виняткове значення для Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Розглянувши доводи, в обґрунтування підстав відкриття касаційного провадження, передбачених п.п. "а", п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження у справі з цієї підстави, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи, у контексті прийнятих у даній справі рішень, не дають підстав для висновку про те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Водночас викладені у касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи. Ці доводи зводяться до заперечення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням скаржником власного їх викладення, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вказує на те, що справа має для нього виняткове значення, оскільки суди попередніх інстанцій належним чином не встановили, які саме норми права повинні застосовуватись при винесенні рішення, вказавши на те, що страхова компанія винуватця ДТП повинна нести відповідальність в межах ліміту відповідальності, не врахувавши норми ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Вказані порушення, на думку скаржника позбавили потерпілу особу можливості на відшкодування шкоди.

Доводи скаржника, про те, що дана справа має для нього виняткове значення, з підстав викладених вище не приймаються Судом , оскільки зводяться до незгоди скаржника з судовими рішеннями, що не може бути підставою для відкриття касаційного провадження з підстав передбачених п.п. "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Зазначення у скарзі загальної вказівки на те, що справа має виняткове значення для учасника справи без належного обґрунтування, в чому полягає таке значення, недостатньо для висновку про наявність підстав, що підпадають під дію виключень з п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Також не приймаються судом посилання скаржника на те, що висновки, яких дійшов суд апеляційної інстанції суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 02.12.2015 зі справи № 6-691цс15, від 14.06.2017 зі справи № 914/1319/16 та у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 зі справи № 753/7281/15-ц, з огляду на те, що правовий висновок у цих справах, не доводить наявності неоднакового застосування судами одних і тих самих норм матеріального права, а свідчить лише про те, що правовідносини у даних справах не є подібними, а висновки до яких дійшли суди зроблені за результатами встановлених різних істотних обставин у кожній справі, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.

Крім того, оскільки рішення судів попередніх інстанцій прийнято відповідно до практики Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 зі справі № 755/18006/15-ц), а доводи скаржника щодо наявності передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України підстав для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у малозначній справі № 923/874/19 є необґрунтованими, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Таким чином, оскільки з матеріалів касаційної скарги не вбачається, а скаржником не обґрунтовано випадків, зазначених у п.п. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" у справі №923/874/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2019 у справі № 923/874/19.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про надання додаткового часу для усунення недоліків касаційної скарги в частині оплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.