Ухвала

від 12.05.2020 по справі 520/9847/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2020 р.Справа № 520/9847/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі № 520/9847/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі № 520/9847/19 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області, як правонаступником Головного управління ДФС у Харківській області, подано апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/9847/19.

25.02.2020, на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 520/9847/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення стоку на апеляційне оскарження, з викладенням апелянтом підстав поважності причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

04.05.2020, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі № 520/9847/19.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 КАС України розгляд клопотання проведено в порядку письмового провадження.

В обгрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник вказує, що отримав повний текст судового рішення 23.12.2019, та направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 22.01.2020, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/9847/19 проголошено 12.12.2019, повний текст виготовлено 17.12.2019.

Копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 23.12.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 212).

Скаржник, звернувшись з апеляційною скаргою 05.02.2020, що підтверджується штампом вхідної кориспонденції канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зауважує на тому, що скаржником не надано та матеріали справи не містять доказів підтвердження відправлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 22.01.2020, окрім письмових пояснень, викладених у клопотанні.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені обставини справи не звільняють апелянта від дотримання процесуальних обов`язків, що встановлені КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" (980_172) (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04. 2008) (п. 47 рішення).

Крім того, у п. 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звернув увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Вказана правова позиція викладала Верховним Судом у постанові від 11.12.2018 по справі №820/2160/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

За цим, беручи до уваги дату подання апеляційної скарги до суду та відсутність доказів на підтвердження відправлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 22.01.2020, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення поданого клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у межах заявленого клопотання Головне управління ДПС у Харківській області просить суд продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги з підстав відсутності коштів для сплати судового збору.

На підтвердження зазначених обставин, заявник додає копію довідки від 16.04.2020 № 305/20-40-13-31, відповідно до якої станом на 16.04.2020 на рахунку Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" залишок коштів для сплати судового збору становлять 274,48 грн, яких недостатньо для сплати судового збору по даній справі.

Перевіривши доводи клопотання в частині продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Колегія суддів зауважує на тому, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення стоку на апеляційне оскарження, з викладенням апелянтом підстав поважності причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

Отже, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху не з підстав необхідності сплати скаржником судового збору, а у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого ст. 295 КАС України.

Враховуючи відсутність встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору, клопотання в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 167, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі № 520/9847/19 - відмовити.

Визнати неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі № 520/9847/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О. Судді Гуцал М.І. Бенедик А.П.