Ухвала

від 12.05.2020 по справі 0940/2394/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

12 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 0940/2394/18 пров. № 857/5629/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Михальської М.Р.,

представника відповідача Млиниської Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Івано-Франківської обласної ради про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Рогатинпісок до Івано-Франківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року ТзДВ Рогатинпісок звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної ради, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення від 22 червня 2018 року № 903-22/2018 Про відмову в наданні Товариству з додатковою відповідальністю Рогатинпісок гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску ; зобов`язати повторно розглянути заяву про надання гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, яке знаходиться на відстані 0,5 км на схід від хутора Москалі Рогатинського району Івано-Франківської області та прийняти рішення про надання гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської обласної ради № 903-22/2018 від 22 червня 2018 року Про відмову в наданні товариству з додатковою відповідальністю Рогатинпісок гірничого відводу для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску . Зобов`язано Івано-Франківську обласну раду повторно розглянути заяву Товариства з додатковою відповідальністю Рогатинпісок від 12 березня 2018 року № 8 про надання гірничого відводу площею 14,8 га з метою розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, яке знаходиться на відстані 0,5 км на схід від хутора Москалі Рогатинського району Івано-Франківської області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Рогатинпісок задоволено повністю. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у справі № 0940/2394/18 - скасовано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову щодо зобов`язання Івано-Франківської обласної ради прийняти рішення про надання Товариству з додатковою відповідальністю Рогатинпісок гірничого відводу площею 14,8 га для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, яке знаходиться на відстані 0,5 км на схід від хутора Москалі Рогатинського району Івано-Франківської області та прийнято нову в цій частині, якою адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю Рогатинпісок задоволено повністю. Зобов`язано Івано-Франківську обласну раду прийняти рішення про надання Товариству з додатковою відповідальністю Рогатинпісок гірничого відводу площею 14,8 га для розробки Північно-Західної ділянки Москалівського родовища піску, яке знаходиться на відстані 0,5 км на схід від хутора Москалі Рогатинського району Івано-Франківської області. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної ради на користь Товариства з додатковою відповідальністю Рогатинпісок сплачений судовий збір в розмірі 5286 грн за подання апеляційної скарги згідно з платіжними дорученнями від 08 травня 2019 року № 3116 та судовий збір в розмірі 881,00 грн за подання адміністративного позову згідно з платіжним дорученням від 12 грудня 2018 року № ПН2097.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року касаційну скаргу Івано-Франківської обласної ради залишено без задоволення. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року залишено без змін.

10 березня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Івано-Франківської обласної ради про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі № 0940/2394/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що на момент розгляду справи в касаційній інстанції в обласних рад вже були відсутні повноваження щодо надання гірничих відводів для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення. Судове рішення є незрозумілим, оскільки суд не взяв до уваги, що прийняте рішення може бути виконане тільки за умови чітко встановленого часу для його виконання, так як воно приймається колегіальним органом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, в своїх поясненнях покликався на доводи в ній викладені.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Згідно поданої заяви відповідачу не зрозуміло, як обласною радою можуть видаватись документи, на видачу яких у неї відсутні повноваження та неясно коли саме має бути виконано рішення суду.

Тобто, не йдеться про незрозумілість викладення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Водночас, зміст заяви Івано-Франківської обласної ради про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати. Тобто, фактично заявник просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України. При цьому, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Також, колегія суддів зазначає, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у обласних рад вилучені повноваження щодо надання гірничих відводів для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення, то колегія суддів не бере такі до уваги, оскільки на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції(а також на момент виникнення спірних правовідносин) діяло Положення про порядок надання гірничих відводів, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 59, згідно якого прийняття рішення про надання гірничих відводів відноситься до компетенції обласної ради. Вказане Положення чинності не втрачало та є чинним і на даний час.

А тому постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався з огляду на об`єкт порушеного права та які були чинними на момент вирішення даного спору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви Івано-Франківської обласної ради про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням наведеного, оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення, з мотивувальної частини судового рішення слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, а тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст. 243, ст. 248, ст. 250, ст. 254, ст. 310, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Івано-Франківської обласної ради про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі № 0940/2394/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді О. М. Гінда В. В. Ніколін Повний текст ухвали складено 12 травня 2020 року.