Рішення

від 21.06.2007 по справі 7/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/371

21.06.07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства ”Акціонерна компанія” Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту

До                    Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна околиця»

Про                     стягнення 6 494, 04 грн. боргу                                    

                                                                                                                        Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

Від позивача                            Губар А.А. –довіреність № 54 від 28.03.07

Від відповідача                 не з»явилися   

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 6 494, 04 грн. заборгованості за договором № 00856/4-02 від 19.07.2002 на  послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі: 6 047, 39 грн. –основного боргу, 446, 65 грн. –інфляційних втрат, крім того 102,00 грн. - державного мита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору № 00856/4-02 від 19.07.2002 на  послуги з водопостачання та водовідведення, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг з водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати їх вартість на умовах, передбачених договором.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач належним чином виконував умови договору № 00856/4-02 від 19.07.2002, однак відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно здійснював оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за відповідачем існує заборгованість в розмірі 6 047, 39 грн.

З цих підстав просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 446, 65 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

Ухвалою суду від 22.05.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2007.

11.06.2007  розгляд справи було відкладено на 21.06.2007, у вказане судове засідання відповідач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

21.06.2007 представник позивача надав клопотання про зменшення суми позовних вимог, оскільки відповідач частково сплатив суму основного боргу та просить стягнути з відповідача 1 958, 15 грн. –основного боргу, 475, 32 грн. –інфляційних втрат, крім того 102,00 грн. - державного мита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2007 за згодою представника позивача, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

            В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 00856/4-02 від 19.07.2002 на послуги водопостачання та водовідведення.

Пункт 7.1. договору встановлено, що договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Жодна з сторін пропозицій, щодо розірвання договору іншій стороні не надавала, у зв'язку з цим договір вважається діючим на даний час.

У відповідності до п. 1.1. договору, позивач зобов'язався забезпечувати відповідачу постачання питної води та приймати від нього каналізаційні стоки, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався сплачувати вищезазначені послуги на умовах, які визначені договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65.

Відповідно до умов договору щомісячно відповідачу через банківську установу засобами електронного зв'язку направляються платіжні документи де зазначаються кількість та вартість наданих послуг згідно діючих тарифів з урахуванням ПДВ. Згідно п. 3.5 договору відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів.

Відповідач неналежним чином виконував покладені на нього договором та чинним законодавством обов'язки стосовно повної, своєчасної та систематичної оплати спожитих ним послуг.

В зв'язку з цим, за відповідачем існувала заборгованість в розмірі 6 047, 39 грн. за період з 01.07.2006 по 01.03.2007, що підтверджується поясненнями позивача, наданим розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі відомостей обліку спожитої кількості води.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

У відповідності до п. 3.6. договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг відповідач зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Заперечень щодо об'ємів наданих послуг від відповідача, позивач не отримував, таким чином, суд вважає дані позивача прийнятими відповідачем.

Враховуючи клопотання позивача про уточнення суми позовних вимог сума боргу становить 1 958, 15 грн., оскільки відповідачем частково здійснені розрахунки по погашенню заборгованості на суму 4 089, 24 грн. основного боргу після порушення провадження у справі, в зв»язку з чим в частині стягнення основного боргу у розмірі  4 089, 24 грн. провадження у справі підлягає припиненню, а вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 958, 15 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 475, 32 грн. збитків від інфляції, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов'язання, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна околиця»(вул. Кошиця, 7-а, м. Київ, 02068, р/р 26005301276128 в Харківському відділенні ПІБ  м. Києва, МФО 322205, код ЄДРПОУ 30440150) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія" Київводоканал" (01015, Київ-15, вул. Лейпцизька, 1а, п/р 2600755010771 в КРФ ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300830, ЄДРПОУ 03327664), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним  виконавцем під час виконання судового рішення, - 1 958 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 15 коп. - боргу, 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн.  32 коп.- збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині стягнення 4 089, 24 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  М.М. Якименко

Дата підписання рішення: