Ухвала

від 12.05.2020 по справі 759/14892/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2020року м. Київ

Справа № 759/14892/18

Провадження: № 22-ц/824/7764/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної ради в особі голови Київської обласної ради Стариченка Миколи Анатолійовича

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М.,

у справі за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року подання головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно КП Київської обласної Ради Дослідно-експериментальний завод Київполіграфтехніка , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: адміністративне приміщення, 1950 року побудови, площею, 54 кв.м., приміщення бухгалтерії та прохідної, 1982 року побудови, площею 35,4 кв.м., приміщення механічного цеху, 1980 року побудови, площею 667,9 кв.м., приміщення ремонтного цеху, 1930 року побудови, площею 281,24 кв.м., приміщення столярної дільниці, 1950 року побудови, площею 100,03 кв.м., склад ПММ, 1976 року побудови, площею 16,7 кв.м., склад механічного цеху, 1976 року побудови, площею 17,7 кв.м., склад металевий 1990 року побудови, площею 40,0 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 55 та на земельну ділянку код 75:211:0001 площею 3175,89 кв.м., на вул. Львівській, 55 в м. Києві .

Не погодившись із таким судовим рішенням, голова Київської обласної ради Стариченко М.А. в інтересах Київської обласної ради, як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України ), 06.04.2020 року направив апеляційну скаргу , одночасно порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного судового рішення Київська обласна рада дізналася лише 31.03.2020 року з листа КП Київської обласної ради Друкар .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року поновлено голові Київської обласної ради Стариченку М.А. строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, апеляційну скаргу голови Київської обласної ради Стариченка М.А. залишено без руху і надано строк для надання до суду доказів про сплату судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 06 травня 2020 року Кондратенко Я.І. в інтересах Київської обласної ради направила до суду заяву про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження слід відмітити наступне.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У справі Беллет проти Франції Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, голова Київської обласної ради Стариченко М.А. посилався на те, що оскаржуваним судовим рішенням фактично порушено право територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради як власника нерухомого майна, на яке ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року звернуто стягнення.

Відповідно до статей 17, 18 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Київської обласної ради Стариченка М.А.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID -19) від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540- IX).

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII Прикінцевих положень вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київської обласної ради в особі голови Київської обласної ради Стариченка Миколи Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома