Ухвала

від 12.05.2020 по справі 922/4004/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

12 травня 2020 року Справа № 922/4004/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В. , суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Пронози А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вх. №1103 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2020, ухвалене суддею Кухар Н.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 05.03.2020 о 16:20 год (повне рішення складено та підписано 16.03.2020) у справі №922/4004/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Фізична особа - підприємець Костін Андрій Сергійович, с.Березівка Харківського району Харківської області,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", м.Харків,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове Печенізького району Харківської області,

про визнання виконаним зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано виконаним зобов`язання з постачання товару ТОВ "Азотфострейд" перед ТОВ "Агрома" за договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019. Стягнуто з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "Азотфострейд" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що поставлений за договором товар, згідно з видатковими накладними, отримано директором ТОВ "Агрома" Протопоповою К.Е. , як покупцем за Договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 та як вантажоодержувачем за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 08/04. Надаючи оцінку запереченням відповідача щодо факту отримання товару за видатковими накладними, які представниками відповідача не підписувались та не засвідчувались печаткою ТОВ "Агрома", а також за неналежно оформленими товарно-транспортними накладними, суд вказав, що в судовому засіданні були досліджені докази, а саме, оригінали всіх документів, які долучені були до матеріалів справи, та встановлено, що копії, які долучені до матеріалів справи, повністю відповідають оригіналам; із наданих доказів вбачається, що дійсно деякі з них містять недоліки, про які зазначає відповідач, проте, щодо накладних, які містять печатку підприємства відповідача, проте не містять прізвища особи та довіреності на отримання товару - відповідачем не було надано доказів того, що печатка зникла чи була вкрадена, тобто вибула з володіння відповідача; податкова звітність відповідача свідчить про те, що контролюючим податковим органом зафіксовано сплату відповідачем ПДВ за отриманий від позивача товар в рамках договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 за відповідними видатковими накладними; треті особи на стороні позивача (перевізники) наголошують на тому, що товар за спірними видатковими накладними був отриманий відповідачем; товарно-транспортні накладні містять всі необхідні дані, які відображають умови перевезення вантажу, дають змогу ідентифікувати товар, учасників такого перевезення (транспортування); суд вважає, що наявність або відсутність окремих документів та помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його діяльністю мали місце; відповідно до наданого позивачем висновку проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-економічної експертизи №8/14СЕ-20 від 29.01.2020, наявні докази в сукупності підтверджують здійснення господарської операції в рамках виконання договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 на загальну суму 7740297,85 грн.; оглянувши наданий відповідачем висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, складений за результатами проведення судової економічної експертизи №4135, суд встановив, що на дослідження відповідачем було надано лише частину документів, які є предметом дослідження в рамках справи №922/4004/19, тому вказаний висновок не враховано судом при вирішенні спору.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

Апелянт визнає частину документів, якими позивач підтверджує здійснення поставок за договором, водночас, за твердженням відповідача, керівник чи інші уповноважені особи ТОВ "Агрома" замовлення, передбачені додатками № 10 - 15, не робили, що вбачається з наданих позивачем копій документів, де відсутні підписи з боку відповідача та відтиски печатки ТОВ "Агрома"; видаткові накладні, які складено починаючи з квітня 2019 року, відповідач також не підписував; за твердженням апелянта, ТОВ "Азотфострейд" в порушення податкового законодавства сформувало показники податкової звітності на підставі первинних документів, які не містили обов`язкових реквізитів; із посиланням на постанови Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 03.02.2020 у справі №909/1073/17, від 29.01.2020 у справі №916/922/19 апелянт вказує, що суд мав дослідити окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання послуг за договором, а також зазначає, що суд не взяв до уваги, що відповідач уже в березні 2019 року почав співпрацювати з іншими постачальниками мінеральних добрив; пояснення третіх осіб, а також експертний висновок №8/14СЕ-20 від 29.01.2020, на думку апелянта, суд безпідставно взяв до уваги, оскільки вказані документи були надані з порушенням установлених законом строків; відтиск печатки на документах не є обов`язковим, печатки юридичних осіб не реєструються в жодних органах і можуть бути виготовлені будь-якою особою; позивачем не доведено, що спірний товар дійсно було відвантажено і що відповідач відмовився підписати документи про його прийняття; на більшості товарно-транспортних накладних відсутні підписи водіїв; відповідач не використовував мінеральне добриво, яке, за твердженням позивача, було поставлено згідно з договором; ухвалу суду від 18.02.2020 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень з порушенням встановлених строків; судом було відмовлено в задоволенні всіх наданих відповідачем клопотань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 12.05.2020, встановлено учасникам справи строк до 07.05.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

07.05.2020, тобто в межах установленого судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що наявність або відсутність окремих документів та помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його діяльністю мали місце; на думку позивача, факт належного виконання ним договору, укладеного з відповідачем, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами; позивач також зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі було наведено нове обгрунтування його правової позиції, яке не наводилося в суді першої інстанції, а також надано новий доказ, що не був предметом дослідження в суді першої інстанції - "Звіт про використання добрив та пестицидів під урожай 2019 року". Також, на думку позивача, дані податкового обліку відповідача свідчать про фактичне здійснення та визнання з боку ТОВ "Агрома" відповідних господарських операцій з постачання товару. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Третя особа, ТОВ "Індустрія Транс Ком", також у межах установленого судом строку, звернулася з заявою (вх.№4302 від 07.05.2020), в якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника даного товариства, оскаржуване рішення залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

08.05.2020 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від третьої особи - ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Омега" (направлений поштою 05.05.2020, тобто в межах установленого судом строку), в якому даний учасник справи, стверджуючи про доведеність фактів наявності перевезення мінеральних добрив на адресу ТОВ "Агрома", відображення цих фактів у податковій звітності, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити оскаржуване рішення без змін, розгляд справи провести без участі представника ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Омега".

08.05.2020 судом також отримано відзив третьої особи - ФОП Костіна А.С. (направлений поштою 05.05.2020, тобто в межах установленого судом строку), в якому даний учасник справи зазначає, що ним як перевізником виконано умови договору перевезення та доставлено відповідачеві мінеральні добрива за договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019. ФОП Костін А.С. просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, розглянути справу без його участі.

У судове засідання 12.05.2020 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 09.12.2019 про відкриття провадження у справі було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ФОП Костіна Андрія Сергійовича, ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", ТОВ "Індустрія Транс Ком", оскільки вони брали безпосередню участь у виконанні умов договору поставки №04/02-2 від 04.02.2019 як перевізники. При цьому судом зазначено, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

В подальшому, в ході розгляду справи судом першої інстанції, відповідач звернувся з заявою (т.2, а.с.194), в якій просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ "Грин Трек" та ТОВ "Тайм Прайм ЛТД", які, відповідно до копій документів, доданих до позовної заяви (а саме, товарно-транспортних накладних, т.1, а.с. 85, 87), також виконували послуги з перевезення вантажу за договором №04/02-2 від 04.02.2019. Однак ухвалою суду від 18.02.2020 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з посиланням на те, що у відповідних товарно-транспортних накладних, в яких зазначено перевізником вказані товариства, відсутні підписи представників ТОВ "Агрома" як вантажоодержувача.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що, на його думку, відповідне свідчить про невиправданий вибірковий підхід суду до залучення перевізників до участі у справі як третіх осіб (а саме, судом відмовлено в залученні тих перевізників, які зареєстровані в м.Києві) - тоді як залучення всіх перевізників до участі в даній справі є необхідним, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Стосовно вищенаведених обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Оскільки, як було встановлено вище, у товарно-транспортних накладних, т.1, а.с. 85, 87) ТОВ "Грин Трек" та ТОВ "Тайм Прайм ЛТД" зазначено як перевізників, що виконували послуги з перевезення вантажу за договором №04/02-2 від 04.02.2019, то, на думку колегії суддів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин даної справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки вищевказаних осіб (зокрема, у правовідносинах з позивачем як замовником транспортних перевезень), ТОВ "Грин Трек" та ТОВ "Тайм Прайм ЛТД" підлягають залученню до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Отже, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні з метою залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин Трек" (03150 м.Київ, вул. Предславинська, буд. 12, офіс 194, код ЄДР 40825219) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Прайм ЛТД" (02094, м.Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код ЄДР 42616129), а також для надання учасникам справи можливості підготувати пояснення з питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 12.05.2020.

Керуючись статтями 50, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грин Трек" (03150 м.Київ, вул. Предславинська, буд. 12, офіс 194, код ЄДР 40825219) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Прайм ЛТД" (02094, м.Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код ЄДР 42616129).

Зобов`язати позивача, ТОВ "Азотфострейд", терміново надіслати на адресу ТОВ "Грин Трек" та ТОВ "Тайм Прайм ЛТД" копію позовної заяви з додатками; докази надіслання надати суду.

Зобов`язати відповідача, ТОВ "Агрома", терміново надіслати на адресу ТОВ "Грин Трек" та ТОВ "Тайм Прайм ЛТД" копію апеляційної скарги з додатками; докази надіслання надати суду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до "28" травня 2020 р. о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення з питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 12.05.2020, зокрема, щодо правового обгрунтування обраного позивачем способу захисту своїх прав у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна