Ухвала

від 12.05.2020 по справі 280/3900/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2020 року Справа № 280/3900/19 Н/280/3/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 по справі № 280/3900/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 39820689) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 у справі № 280/3900/19 позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, - задоволена повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Шерстюку І.В. у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства розміром 31,2231 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, викладену у листі від 14.06.2019 № Ш-1287-873/0/18-19. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області затвердити проект землеустрою наданий ОСОБА_2 згідно заяви від 30.05.2019 вх. № Ш-1287/0/17-19 щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства розміром 31,2231 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 у справі № 280/3900/19 залишено без змін.

21 лютого 2020 на адресу суду надійшла заява адвоката Мухіної Л.С. представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви посилається на те, що в лютому 2020 року ОСОБА_1 стало відомо про прийняте Запорізьким окружним адміністративним судом 20.10.2019 рішення у справі № 280/3900/19. Після ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень із текстом судового рішення ОСОБА_1 стало зрозуміло, що мова йде про земельну ділянку з кадастровим номером 2325282000:04:001:0062. Вказує, що згідно публічної кадастрової карти України ним встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2325282000:04:001:0062 розміром 31,2231га є архівною, на теперішній час на місці тієї земельної ділянки існує декілька окремих земельних ділянок, утворених шляхом поділу архівної земельної ділянки, зокрема яка надана у власність і ОСОБА_1 . З огляду на викладене, вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 у справі № 280/3900/19 прийнято без врахування істотних обставин справи, що не були встановлені судом. Внаслідок чого зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області затвердити проект землеустрою щодо земельної ділянки, яка частково знаходиться у власності ОСОБА_1 , тобто без залучення до участі у справі власника земельної ділянки ОСОБА_1

Шерстюк ОСОБА_3 із заявою за нововиявленими обставинами не погоджується, в письмових запереченнях від 14.04.2020 вх.№ 17558 посилається на те, що судовим рішенням було встановлено, що відповідач своїми листами відмовляв позивачу у затвердженні поданого ОСОБА_2 проекту землеустрою без відповідних на те правових підстав. Отже, порушення прав позивача щодо отримання земельної ділянки в оренду відбувалось протягом тривалого часу, тому суд захистив права позивача, визнавши протиправними рішення відповідача та затвердив проект землеустрою. Відповідач під час розгляду справи не повідомляв суду про те, що частина земельної ділянки надана іншій особі. Вказує, що в даному випадку, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні заяви відмовити.

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області письмових пояснень по суті викладених в заяві ОСОБА_1 обставин не надало. Супровідними листами від 10.04.2020 вх. № 16839 та № 17075 на виконання вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про витребування доказів надано документи.

Ухвалою суду від 26.02.2020 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 по даній справі залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.03.2020 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 16.04.2020 без виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Вирішуючи заяву за нововиявленими осбтавинами суд виходить з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі Правєдная проти Росії (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі Попов проти Молдови № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Обгрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що у лютому 2020 року при відвідуванні установи Головного управління Держгеокадастру йому стало відомо про прийняте Запорізьким окружним адміністративним судом рішення від 20.10.2019 у справі № 280/3900/19 (арк.справи 52).

Також, заявник вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 у справі № 280/3900/19 було прийнято без врахування істотних обставин, що не були встановлені судом. Внаслідок цього зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області затвердити проект землеустрою щодо земельної ділянки, яка частково знаходиться у власності ОСОБА_1 , тобто без залучення до участі у справі власника земельної ділянки ОСОБА_1 фактично вирішено питання про його права та інтереси. На час розгляду справи ОСОБА_1 не було і не могло бути відомо про те, що відносно належної йому земельної ділянки існує судовий спір (арк.справи 53).

З вказаного мотивування, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 нововиявленими обставинами вважає саме наявність судового спору між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держеокадастру у Запорізькій області, як наслідок винесене у справі № 280/3900/19 судове рішення, яке стосується частково переданої йому у власність земельної ділянки.

Як зазначалося вище, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

В даному випадку, ці дві умови не виконуються, відтак обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, тому не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Загалом, за змістом заяви та наведених у ній обставини, ОСОБА_1 посилається на допущене судом першої інстанції неповне з`ясування обставин у справі, що мало б наслідком апеляційний перегляд рішення суду від 20.10.2019 у справі № 280/3900/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 по справі № 280/3900/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 361, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2019 по справі № 280/3900/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Я. Максименко