Постанова

від 12.05.2020 по справі 160/11998/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11998/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в адміністративній справі №160/11998/19 (головуючий суддя І-ї інстанції Турлакова Н.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.11.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону, в якому просив - визнати протиправним та скасувати рішення командира Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону від 24.10.2019 року про розугодження ПЛА шахти Павлоградська ВСП Ш/у Павлоградське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач - Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін, не погодившись з ухвалою суду в частині визначення підсудності, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Вважає, що справа непідсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки даний позов не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Третього апеляційного суду від 12.05.2020 року вирішено апеляційний розгляд справи №160/11998/19 провести у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Главою 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна юрисдикція, інстанційна юрисдикція та територіальна юрисдикція (підсудність).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі, вважає, що зазначена справа непідсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки даний позов не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Скаржник помилково ототожнює поняття підсудності та предметної юрисдикції.

Проте, колегія суддів зазначає, що поняття підсудності відноситься лише до територіальної юрисдикції ( параграф 3 глави 2 КАС України).

В той час, як предметна юрисдикція (або підвідомчість) - це компетенція судових органів (в даному випадку адміністративного суду) із розгляду адміністративних справ; коло справ, які даний суд має право розглядати й вирішувати.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали суду) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З наведеного вбачається, що Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення, на його думку, судом правил предметної юрисдикції, що не передбачено статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 294 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 08.02.2020 року взагалі не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що питання предметної юрисдикції може бути вирішено під час судового розгляду справи шляхом подання відповідачем відповідного клопотання.

Крім того, статтею 319 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 19, 171, 243, 250, 294, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в адміністративній справі №160/11998/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в адміністративній справі №160/11998/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак