Рішення

від 05.07.2007 по справі 7/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/388

05.07.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Карт ойл”

До            Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокомплекс”

Про                       стягнення 3619,32 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача       Лактіонова Т.М. –довіреність від 18.06.2007 № 0303

Від відповідача   не з'явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 3619,32 грн. за Договором № 11К/74 від 08.02.2004 (далі –Договір), в тому числі 2992,02 грн. –сума основного боргу, 317,15 грн. – індексу інфляції, 164,25 грн. –3% річних, а також 102 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Ухвалою суду від 29.05.2007 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.06.2007.

          Ухвалою суду від 18.06.2007 судом відкладено розгляд справи на 05.07.2007 у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 29.05.2007.

Відповідно до довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Відповідач знаходиться за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, м. Київ, 03127, відповідно ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення направлені Відповідачу за вказаною адресою.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, повноважного представника у судові засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.07.2007 за згодою представника Позивача, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          15.01.2004 Позивач та Відповідач уклали Договір, відповідно до умов якого Позивач поставляє, а Відповідач отримує нафтопродукти.

          Відповідно до п. 3.1 Договору Відповідач мав розрахуватись за отриманні за Договором нафтопродукти протягом 3 днів з моменту отримання оригінала (факсової копії) рахунку Позивача.

          Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, поставив Відповідачу нафтопродукти на загальну суму 5462,02 грн.

          Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, отриманні нафтопродукти оплатив на загальну суму 2470 грн.

          Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2992,02 грн. суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 317,15 грн. збитків від інфляції та 164,25 грн. 3% річних, відповідно до розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов'язання підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача 2992,02 грн. –основного боргу, 317,15 грн. –збитків від інфляції, 164,25 грн. –3% річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокомплекс” (проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, м. Київ, 03127, р/р 260040101116 в ЗАО „Промкредитбанк”, МФО 320984, код 32042607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карт ойл” (вул. Фрунзе, 126/2, м. Київ, 04080, р/р 2600518811001 в АБ "Київська Русь", МФО 319092, код 32347912), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 2992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 02 коп. - основного боргу, 317 (триста сімнадцять) грн. 15 коп. –збитки від інфляції, 164 (сто шістдесят чотири) грн. 25 коп. –3% річних,   102 (сто дві) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        М.М. Якименко

Дата підписання рішення: