Ухвала

від 07.05.2020 по справі 826/6296/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 травня 2020 року

Київ

справа №826/6296/18

адміністративне провадження №К/9901/11393/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРАЛІС СЕМЕНС УКРАЇНА на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №826/6296/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРАЛІС СЕМЕНС УКРАЇНА до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРАЛІС СЕМЕНС УКРАЇНА звернулось до адміністративного суду з позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2017 №0012634108.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРАЛІС СЕМЕНС УКРАЇНА 21.04.2020 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку позивач вказує на те, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 отримано представником лише 19.03.2020, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Таким чином, наведені позивачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 підтверджуються належними доказами.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №826/6296/18 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2017 №0012634108 про застосування штрафних санкцій у розмірі 212699,04грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що станом на момент формування податкової накладної №33 від 26.01.2017 позивачем, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Вишневе-Агро , відповідно до відомостей які знаходяться у вільному доступі, мало статус платника податку на додану вартість, що спростовує доводи позивача щодо помилкового оформлення реєстрації податкової накладної без визначення контрагента та його індивідуального податкового номера з причин відсутності відомостей про статус контрагента як платника податку на додану вартість.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на обставини, які на його думку є підставами для відкриття касаційного провадження, а саме вказує, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також, що справа має виняткове значення для скаржника.

Обґрунтування, наведені скаржником не є підставами визначеними пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №826/6296/18 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2017 №0012634108, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЄВРАЛІС СЕМЕНС УКРАЇНА у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №826/6296/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРАЛІС СЕМЕНС УКРАЇНА до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду