Ухвала

від 03.03.2020 по справі 398/4340/19

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4340/19

провадження №: 2/398/499/20

УХВАЛА

"03" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідача та третіх осіб в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарське приватне підприємство Біле озеро , Товариство з обмеженою відповідальністю Доброульянівка , Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря Нив , Товариство з обмеженою відповідальністю Колодязнянське , Приватне акціонерне товариство Страхова компаній ІНГОССТРАХ , про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить зняти арешт з земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 02 НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , накладений постановою заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової К.М. від 13.08.2019 року №59780288. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір на суму 768грн. 40коп.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 12.12.2019 року провадження в справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

21.01.2020 року до закінчення підготовчого провадження представник позивача подав клопотання в якому просить замінити первісного відповідача - Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належних відповідачів - Сільськогосподарське приватне підприємство Біле озеро , Товариство з обмеженою відповідальністю Доброульянівка , Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря Нив , Товариство з обмеженою відповідальністю Колодязнянське , Приватне акціонерне товариство Страхова компаній ІНГОССТРАХ , оскільки відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна відповідачами в справі про зняття арешту з майна повинен бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Арешт на належне позивачу майно було накладено саме з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення солідарно з Сільськогосподарського приватного підприємства Біле озеро , Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка , Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив , Товариства з обмеженою відповідальністю Колодязнянське , на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компаній ІНГОССТРАХ 8000000,00грн. витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Крім того представник позивача просить замінити третіх осіб в справі з Сільськогосподарського приватного підприємства Біле озеро , Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка , Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив , Товариства з обмеженою відповідальністю Колодязнянське , Приватного акціонерного товариства Страхова компаній ІНГОССТРАХ на Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки останній не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та є виконавцем судового рішення.

Позивач, її представник, представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, клопотання про заміну відповідача та третьої особи підтримав в повному обсязі.

Від представника ТОВ Доброульянівка на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому просив задоволити клопотання представника позивача про заміну відповідача та третьої особи.

Інші учасники причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України , якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належних відповідачів - Сільськогосподарське приватне підприємство Біле озеро , Товариство з обмеженою відповідальністю Доброульянівка , Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря Нив , Товариство з обмеженою відповідальністю Колодязнянське , Приватне акціонерне товариство Страхова компаній ІНГОССТРАХ підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню і клопотання представника позивача про заміну третьої особи - з Сільськогосподарського приватного підприємства Біле озеро , Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка , Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив , Товариства з обмеженою відповідальністю Колодязнянське , Приватного акціонерного товариства Страхова компаній ІНГОССТРАХ на Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 51, ст.53 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити первісного відповідача Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належних відповідачів - Сільськогосподарське приватне підприємство Біле озеро , Товариство з обмеженою відповідальністю Доброульянівка , Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря Нив , Товариство з обмеженою відповідальністю Колодязнянське , Приватне акціонерне товариство Страхова компаній ІНГОССТРАХ .

Замінити третіх осіб в справі з Сільськогосподарського приватного підприємства Біле озеро , Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка , Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив , Товариства з обмеженою відповідальністю Колодязнянське , Приватного акціонерного товариства Страхова компаній ІНГОССТРАХ на Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Запропонувати відповідачам Сільськогосподарському приватному підприємству Біле озеро , Товариству з обмеженою відповідальністю Доброульянівка , Товариству з обмеженою відповідальністю Зоря Нив , Товариству з обмеженою відповідальністю Колодязнянське , Приватному акціонерному товариству Страхова компаній ІНГОССТРАХ у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом десяти днів із дня вручення ухвали має право подати пояснення щодо позову або відзиву разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що копія пояснень з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя