Рішення

від 06.08.2007 по справі 6/92-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/92-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "06" серпня 2007 р.                                                       по справі  № 6/92-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропанхім" До   Сільськогосподарського  приватного підприємства  "Промінь"  

Про стягнення 24 405,04 грн..

Заступник голови суду,суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.      

Представники:

Від позивача Лавренчук О.В. - дов. № 1 від 03.05.2006р.       

Від відповідача  не прибув          

Суть спору:

               Позивач – ТзОВ "Агропанхім" звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача –СГПП "Промінь" 24465,04 грн., в т.ч. 19368,01грн. основного боргу, 1086,37грн. –3 % річних, 4010,66 грн. -індексу інфляції.

             Позовні вимоги  підтверджує тим, що   СГПП "Промінь"  було поставлено мінеральні  добрива  на підставі  довіреностей  та згідно накладних  на загальну суму 177 979,67 грн.

               Однак  відповідач оплату за поставлений товар  здійснив частково , внаслідок чого виник борг в сумі 24 405,04 грн. в т.ч. 19 368,01 грн. основного боргу, 4010,66 грн. індексу інфляції, 1086,37 грн. – 3 % річних.

           Відповідач –СГПП "Промінь"  письмових пояснень  по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

         Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані  документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у  ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

    Відповідач – СГПП «Промінь» згідно   накладних за №№: РН-000037 від 25.03.05 р., РН-000039 від 29.03.2005р., РН-000096 від 20.04.05 р.,

РН-000109 від 26.04.05 р., РН-000140 від 04.05.05 р., РН-000188 від 30.05.05 р„ РН-000224 від 17.06.05 р., РН-000225 від 17.06.05 р., РН-000244 від 04.07.05 р., РН-00267 від 19.07.05 р., РН-00272 від 10.08.05 р., РН-00276 від 22.08.05 р., РН-57 від 04.04.06 р., РН-91 від 14.04.06 р., РН-216 від 09.06.06 р. та на підставі  довіреностей серії: ЯКГ № 660302 від 25.03.05 р., ЯКГ № 660306 від 29.03.05 р., ЯКГ № 660344 від 17.06.05 р., ЯКГ № 660348 від 04.07.05 р., ЯКЖ № 679610 від 19.07.05 р., ЯКЖ № 679618 від 10.08.05 р., ЯКЖ № 679622 від 22.08.05 р., АСС № 428337 від 04.04.06, ЯЛП № 428345 від 14.04.2005р., ЯМД № 523173 від 09.06.06 р. отримало у позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропанхім" товар на загальну суму 177679,67 (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 84 коп.

           Строк оплати отриманих мінеральних добрив був визначений  у кожній окремій накладній, але не пізніше  09.06.2006р.

            Між тим,  СГПП «Промінь» з метою проведення розрахунку було перераховано кошти та передано товар на суму: 158311,66 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч триста одинадцять) грн. 66 коп. Залишок несплаченої суми становить  19368,01 грн.

             Вимога позивача  про оплату поставленої продукції залишена відповідачем без задоволення. Борг на день розгляду справи становить  

19368,01 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 01 коп., наявність якого додатково підтверджено копією балансу за останній звітний період за станом на 31.03.2007р. з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, звітом про фінансові результати за 1 квартал 2007р. та актом звірки взаємних розрахунків ( а.с.12).

              Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору купівлі-продажу укладеного  шляхом підпису накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Разом з тим, ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       За таких обставин позивачем правомірно нараховано  3 % річних в сумі 1086,37 грн. та    індекс інфляції в сумі  4010,66 грн. ( розрахунок а.с. 5-7)

            Враховуючи вище викладене, позов підлягає до задоволення в повній сумі –24 465,04  грн.

             Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 244,65 грн. та витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.        

                     Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 639, 655 Цивільного  кодексу України, ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

                                                             вирішив:

1.Позов задовольнити в сумі 24 465,04  грн.

2.Стягнути  з  Сільськогосподарського приватного підприємства «Промінь»

( 45753, с.Жабче, Горохівського району, Волинської області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропанхім» ( 45605, Луцький район, с.Голишів, вул.Садова,82. р/р 2600201300025  у  ВФ ТОВ «Укрпромбанк» м.Луцька, МФО 303008, ЗКПО 32930399)  24465,04 грн.  в т.ч.

19 368,01 грн. боргу, 4010,66 індексу інфляції, 1086,37 грн. – 3 % річних  та 24 465,04 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

         Заступник   голови

          господарського суду, суддя                                          Пахолюк В. А.