Ухвала

від 08.05.2020 по справі 640/8632/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8632/16-к

н/п 1-кс/953/3404/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Техстройснаб», на бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню № 12016220490003528 від 28.05.2016 - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , -

встановив:

27.04.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Техстройснаб», в якій заявник просить суд зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню № 12016220490003528 від 28.05.2016 - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.04.2020 та винести відповідну вмотивовану постанову за результатами його розгляду.

На обґрунтуванняскарги зазначає,що 28.05.2016відкрито кримінальнепровадження за№ 12016220490003528за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.290КК України.17.04.2020ним,як представникомвласника майна,було поданоклопотання прозакриття кримінальногопровадження доХарківської місцевоїпрокуратури №2,яке булоотримано прокуратурою21.04.2020,в зазначеномуклопотанні просивпроцесуального керівниканевідкладно звернутисядо Київськогорайонного судум.Харкова зклопотанням прозакриття кримінальногопровадження,у якомупросити суд:закрити кримінальнепровадження №12016220490003528від 28.05.2016на підставіп.3-1ч.1ст.284КПК України;скасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова від31.05.2016по справі№ 640/8632/16-к,а самена автомобіль«КРАЗ»,номерний знак НОМЕР_1 та ключзапалення довище вказаногоавтомобіля;повернути власникуТОВ «Техстройснаб»речові докази: автомобіль «КРАЗ»,номерний знак НОМЕР_1 та ключзапалення довище вказаногоавтомобіля. Проте, на день подачі скарги, заявника не повідомлено про результат розгляду зазначеного клопотання від 17.04.2020 р.

В судове засідання скаржник не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, подану скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. До суду надано заяву за підписом прокурора Харківськоїмісцевої прокуратури№ 2 ОСОБА_5 про розглядскарги уйого відсутність,проти задоволенняклопотання заперечує.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 17.04.2020 р. на адресу Харківської місцевої прокуратури № 2 на ім`я процесуального керівника ОСОБА_4 було направлено клопотання за підписом адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Техстройснаб», про закриття кримінального провадження № 12016220490003528 від 28.05.2016.

Вказане клопотання отримано прокуратурою 21.04.2020 р.

Процесуальний керівник по кримінальному провадженню № 12016220490003528 від 28.05.2016 - прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 220 КПК України, не дотримався вимог процесуального закону, у встановлений законом триденний термін клопотання від 17.04.2020 р. у кримінальному провадженні № 12016220490003528 від 28.05.2016 р., не розглянув, не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої не направив на поштову адресу заявника, що є грубим порушенням прав заявника.

Керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Техстройснаб», - задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню № 12016220490003528 від 28.05.2016 - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Техстройснаб», від 17.04.2020 р. і прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1