Ухвала

від 15.03.2021 по справі 640/8632/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8632/16-к

н/п 1-кс/953/2148/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахТовариства зобмеженою відповідальністю«Техстройснаб», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490003528 від 28.05.2016 р.,

встановив:

09.03.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Техстройснаб», про скасування арешту на майно, а саме з: автомобіля «КРАЗ» модель 257 «Бетонорозмішувач-С» сірого кольору, 1971 року, номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні ТОВ «Техстройснаб» (юридична адреса: 61035, м. Харків, вул. Вишнева, 38; код ЄДРПОУ: 30237723), та на ключ запалення до вищевказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 31.05.2016 у кримінальному провадженні №12016220490003528 від 28.05.2016.

В обґрунтуванняклопотання посилавсяна те,що 28.05.2016 було відкрито кримінальне провадження №12016220490003528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 31.05.2016 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №12016220490003528 від 28.05.2016 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «КРАЗ» модель 257 «Бетонорозмішувач-С» сірого кольору, 1971 року, номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ТОВ «Техстройснаб» (Код ЄДРПОУ: 30237723, юридична адреса: м. Харків вул. Вишнева 38), та на ключ запалення до вищевказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Місцем зберігання автомобіля «КРАЗ» модель 257 «Бетонорозмішувач-С» сірого кольору, 1971 року, номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 , визначено спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».

Зазначає, що зазначений автомобіль ТОВ «Техстройснаб» використовувало у своїй роботі, тому звісно його арешт тягне за собою втрату доходу товариства і взагалі негативно позначається на роботі. На даний час автомобіль вже досить тривалий час знаходиться на спеціалізованому майданчику для арештованих автомобілів та має просто жахливий технічний стан.

Так, постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області від 25.06.2016 в рамках кримінального провадження №12016220490003528 від 28.05.2016 було призначено трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Вказує, що з моменту накладення арешту на автомобіль «КРАЗ» модель 257 «Бетонорозмішувач-С» сірого кольору, 1971 року, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ТОВ «Техстройснаб», пройшло вже майже 5 років. Так, слідчим одразу після відкриття кримінального провадження було проведено огляд місця події, замовлено трасологічну експертизу та допитано свідка - директора ТОВ «Техстройснаб». Фактично, після листопада 2016 року та до теперішнього часу жодних слідчих дій для встановлення істини в кримінальному провадженні проведено не було.

Заявник до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримує.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, до суду надав лист, в якому просить проводити розгляд клопотання у його відсутність, питання щодо скасування арешту майна пропонує вирішити на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490003528 від 28.05.2016 року за ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - на автомобіль "КРАЗ" модель 257 « Бетонорозмішувач-С » сірого кольору, 1971 року номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ТОВ «TEKHSTOYSNAB» юридична адреса м. Харків вул. Вишнева 38, та на ключ запалення до вище вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.Визначено місцем зберігання автомобіля "КРАЗ" модель 257 « Бетонорозмішувач-С » сірого кольору, 1971 року номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси». Долучено ключ запалення до вище вказаного автомобіля, до матеріалів кримінального провадження за №12016220490003528 від 28 травня 2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Органом досудового слідства не надано доказів, які б свідчили, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля та ключа запалення до вищевказаного автомобіля, існує подальша потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт належного ТОВ «Техстройснаб» майна.

Крім того, слідчий суддя враховує, що автомобіль протягомтривалого часузнаходиться навідкритій місцевостіз частимиперепадами температури,опадами,що призводитьдо пошкодженнясамого автомобіляу виглядіржавіння ікорозій металу.

В силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме з автомобіля "КРАЗ" модель 257 « Бетонорозмішувач-С » сірого кольору, 1971 року номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Техстройснаб» (юридична адреса: 61035, м. Харків, вул. Вишнева, 38; код ЄДРПОУ: 30237723), та ключа запалення до вище вказаного автомобіля,

накладений ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова від31.05.2016р.по справі № 640/8632/16-к, н/п 1-кс/640/4539/16.

Повернути вказане майно директору або уповноваженій особі Товариства зобмеженою відповідальністю«Техстройснаб» (юридичнаадреса:61035,м.Харків,вул.Вишнева,38;код ЄДРПОУ:30237723).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1