Ухвала

від 12.05.2020 по справі 2-1689/10

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-1689/10

провадження № 6/753/427/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. з участю секретаря Лаптєвої Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони її правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2010 року задоволено позов ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк 2153250,75 грн., що еквівалентно 290138,86 фвейцарських франків заборгованості за кредитним договором № ML-001/111/2007 від 04.10.2007 року, а також 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного судового рішення, Дарницьким районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 29.11.2016 року постановлено: стягувача ПАТ ОТП Банк , у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-1689/10, виданих Дарницьким районним судом м. Києва, у даній цивільній справі замінити на ТОВ ОТП Факторинг Україна .

У березні 2020 року ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд замінити стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

В обґрунтування заяви зазначає, що 31.10.2019 року було укладено договір факторингу № 1-10/19 між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія . Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ML-001/111/2007 від 04.10.2007 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві просив суд задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд встановив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2010 року задоволено позов ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 29.11.2016 року постановлено: стягувача ПАТ ОТП Банк , у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-1689/10, виданих Дарницьким районним судом м. Києва, у даній цивільній справі замінити на ТОВ ОТП Факторинг Україна .

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом також встановлено, що 31.10.2019 року було укладено договір факторингу № 1-10/19 між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія . Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ML-001/111/2007 від 04.10.2007 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих проводженнях.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (код ЄДРПОУ 38750239), у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2010 року у цивільній справі № 2-1689/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: