Ухвала

від 12.05.2020 по справі 520/7148/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/7148/19

Провадження № 1-кс/947/5506/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.01.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12018160480003053 від 10.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.01.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках означеного кримінального провадження.

Вимоги даної скарги зводяться до необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки з письмового повідомлення про підозру не вбачається, чим підтверджується наявність у ОСОБА_3 прямого умислу та корисливого мотиву на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в свою чергу наявною в матеріалах кримінального провадження письмовою розпискою про зобов`язання повернути ОСОБА_3 грошові кошти підтверджується наявність між означеними особами цивільно-правових відносин. Крім того, з поданої скарги вбачається порушення порядку вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру, оскільки останньому таке повідомлення про підозру особисто не вручалося, як і не вручалося жодному іншому дорослому члену його сім`ї, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відтак, на думку особи, яка звертається з даною скаргою вищевикладені обставини в їх сукупності є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , а тому захисник ОСОБА_6 й звертається до слідчого судді з такою скаргою.

Захисник в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав у повному обсязі, вказану скаргу просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої скарги, вказавши, що підозра складена та пред`явлена у передбаченому КПК України порядку та спосіб. Так, прокурор наголосила, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 оголошений в міжнародний розшук, підозра була вручена громадянину ОСОБА_9 , який являється директором Домоуправління №2 КЕВ Одеського району за місцем прописки підозрюваного. В подальшому всім наявним доказам буде надаватися правова оцінка судом, в зв`язку з чим правові підстави для задоволення поданої скарги відсутні.

Дослідивши скаргу та долучені в обґрунтування такої скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12018160480003053 від 10.09.2018 року, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів, які долучені до такої скарги, а також матеріалів кримінального провадження №12018160480003053 від 10.09.2018 року, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України складено та направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень 30.01.2019 року, на теперішній час обвинувальний акт в рамках такого кримінального провадження до суду не направлений, кримінальне провадження прокурором не закрито, а отже, захисником ОСОБА_6 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №41/20 від 27.03.2020 року та ордеру серії ВС №1022332 дотримано вимоги процесуальних строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України при зверненні до слідчого судді з вказаною скаргою, в свою чергу останній є уповноваженою особою на її подачу.

Як вже було зазначено, з поданої скарги вбачається, що її суть, зокрема, зводиться до необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим, перед слідчим суддею постановлено завдання встановити обґрунтованість/необґрунтованість доводів особи, яка з такою скаргою звертається, що свою чергу потребує від слідчого судді надання правової оцінки наявному письмовому повідомленню про підозру відносно ОСОБА_3 , а також відповідним матеріалам, якими б таке повідомлення про підозру обґрунтовувалося або ж спростовувалося.

При цьому, при вирішенні питання обґрунтованості/необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим суддею враховується, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК Україн).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування«обґрунтована підозра»передбачає існуванняфактів чиінформації,які бпереконали об`єктивногоспостерігача,що відповіднаособа моглавчинити кримінальнеправопорушення (п.32рішення ЄСПЛу справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Слідчий суддяпогоджується здоводами особи,яка звертаєтьсяз даноюскаргою втій частині,що вимогарозумної підозрипередбачає наявністьдоказів,які об`єктивнозв`язують підозрюваногоз певнимзлочином івони неповинні бутидостатніми,щоб забезпечитизасудження.Більше того,слідчий суддязазначає,що стандартдоказування рівняімовірності обґрунтованостіпідозри непередбачає,що уповноваженіособи маютьоперувати доказами,достатніми дляпред`явлення обвинувачення,що єнеобхідним нанаступних етапахкримінального провадження.

Зокрема, якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення ЄСПЛ у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п. 53).

Так, при вирішенні постановленого перед слідчим суддею питання, слідчим суддею надається правова оцінка наступним наявним в матеріалах кримінального провадження №12018160480003053 від 10.09.2018 року документам, а саме: заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 06.08.2018, в якій останній викладає обставини ймовірного вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, просить вжити заходів щодо здійснення досудового розслідування за цією заявою та зазначає, що кримінально протиправні дії відносно нього вчиненні ОСОБА_3 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.08.2018, в якому потерпілим викладаються обставини ймовірного вчинення відносно нього кримінально-протиправних дії з боку ОСОБА_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2018, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_7 в борг громадянину ОСОБА_3 грошової суми в 3200000 гривень; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2018, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_7 в борг громадянину ОСОБА_3 грошової суми в 3200000 гривень; заяві ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 06.08.2018, в якій останній викладає обставини ймовірного вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, просить вжити заходів щодо здійснення досудового розслідування за цією заявою та зазначає, що кримінально протиправні дії відносно нього вчиненні ОСОБА_3 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2018, в якому потерпілим викладаються обставини ймовірного вчинення відносно нього кримінально-протиправних дії з боку ОСОБА_3 ; інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 134265008 від 14.08.2018, згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності (1/4) належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2018, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_8 в борг громадянину ОСОБА_3 грошової суми в 3100000 гривень; висновку експерта № 18-6058 від 26.12.2018, з якого вбачається, що рукописний текст: «Расписка. Я. ОСОБА_3 , обязуюсь вернуть ОСОБА_13 сумму в размере 3200000 (три миллиона двести тысяч гривен) в срок до 1 марта 2018 года» у розписці від 19.01.2018, виконаний самим ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 , розміщений в середній частині досліджуваного документу, під основним текстом «Расписка. Я. ОСОБА_3 , обязуюсь вернуть ОСОБА_13 сумму в размере 3200000 (три миллиона двести тысяч гривен) в срок до 1 марта 2018 года», ліворуч від цифрового запису «19.01.2018 року» у розписці від 19.01.2018 року, виконаний самим ОСОБА_3 ; висновку експерта № 18-6053 від 26.12.2018, згідно якого вбачається, що рукописний текст: «Расписка. Я. ОСОБА_3 , обязуюсь вернуть ОСОБА_14 сумму в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч гривен) в срок до 1 апреля 2018 года» у розписці від 19.01.2018, виконаний самим ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 , розміщений в середній частині досліджуваного документу, під основним текстом «Расписка. Я. ОСОБА_3 , обязуюсь вернуть ОСОБА_14 сумму в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч гривен) в срок до 1 апреля 2018 года», ліворуч від цифрового запису «19.01.2018 року» у розписці від 19.01.2018 року, виконаний самим ОСОБА_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 16.01.2019, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_8 в борг громадянину ОСОБА_3 грошової суми в 3100000 гривень; протоколу огляду предмету від 11.01.2019, об`єктом якого були оригінали розписок від 19.01.2018 року, які виступали об`єктом дослідження при проведенні судово-почеркознавчих експертиз № 18-6053 та № 18-6058.

Відтак, означені матеріали кримінального провадження №12018160480003053 від 10.09.2018 року в сукупності, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п.32рішення ЄСПЛу справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), дають підстави слідчому судді вважати, що в рамках даного кримінального провадження існує обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення громадянином ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Що стосується доводів особи, яка звертається з даною скаргою в частині порушення порядку вручення підозри, слідчий суддя при вирішенні вказаного питання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченомуглавою 11цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В свою чергу ч. 2 ст. 135 КПК України закріплено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з оскаржуваного письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вказане повідомлення про підозру було складено 30.01.2019 року, й в той же день для передачі ОСОБА_3 було вручено громадянину ОСОБА_9 , який являється посадовою особою Домоуправління №2 КЕВ Одеського району, на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_1 якого зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_3 .

Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення було дотримано процесуальний порядок при врученні письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, в зв`язку з чим, будь-яких порушень в цій частині, про які в даній скарзі зазначає захисник ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено не було.

Беручи до уваги вищевикладене у сукупності та керуючись ст.ст. 7, 9, 111, 135, 276,278,303,304,307,309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.01.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12018160480003053 від 10.09.2018 року відмовити.

Ухвала слідчогосудді підлягає оскарженню протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1