Ухвала

від 12.06.2020 по справі 520/7148/19

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

12 червня 2020 року

м. Київ

справа № 520/7148/19

провадження № 51-2767ск20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року захиснику ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто йому апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На його думку, апеляційний суд безпідставно відмовив узадоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на дану категорію судових рішень подається протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року захисник ОСОБА_4 отримав після ознайомлення з матеріалами провадження та 04 травня 2020 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на зазначену ухвалу слідчого судді. Обґрунтовуючи причини пропуску строку апеляційного оскарження вищевказаної ухвали захисник ОСОБА_4 послався на те, що його підзахисний ОСОБА_5 затриманий правоохоронними органами Чеської Республіки та знаходиться під вартою на території іншої держави, а тому захиснику був необхідний додатковий час для вивчення матеріалів та узгодження позиції з підзахисним.

З системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Втім, як було встановлено апеляційним судом, захисник ОСОБА_4 здійснює захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні на підставі договору від 27 березня 2020 року, згідно якого надає останньому професійну правничу допомогу та представляє його інтереси в органах державної влади, зокрема у судах загальної юрисдикції.

За таких обставин касаційний суд вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду стосовно того, що у захисника ОСОБА_4 , який є юридично грамотною особою і йому відомі норми законодавства щодо порядку та строків апеляційного оскарження, не було об`єктивних причин, що могли б перешкодити захиснику оскаржити дану ухвалу слідчого судді у межах строку на апеляційне оскарження.

Врахувавши викладене, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що, наведені захисником ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у даному випадку не є поважними та такими, які позбавили можливості захисника вчасно оскаржити дану ухвалу у межах строку на апеляційне оскарження.

Касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не містить переконливих доводів на спростуваннявисновків апеляційного суду, наведених в ухвалі цього суду,

на обґрунтування прийнятого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги

та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3 Судді: