Ухвала

від 20.05.2020 по справі 520/7148/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/774/20

Номер справи місцевого суду: 520/7148/19 1-кс/520/9222/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №12018160480003053 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чернівці, громадянина України, який є СПД-ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №12018160480003053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також метою застосування запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування, який на час розгляду клопотання слідчого згідно наданих органом досудового розслідування даних, перебував у міжнародному розшуку.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 за його відсутності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вимоги клопотання захисник обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 10.04.2020 року. При цьому, враховуючи що її підзахисний затриманий правоохоронними органами Чеської Республіки та знаходиться під вартою на території іншої держави, захиснику необхідний був додатковий час для вивчення матеріалів клопотання та узгодження позиції з ОСОБА_10 , у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника; представника потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.395КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 24.07.2019 року, а її копію захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , отримав 14.04.2020 року після ознайомлення з матеріалами провадження (а.п. 111). Факт отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді саме 14.04.2020 року підтверджений і захисником ОСОБА_11 , який подав апеляційну скаргу в інтересах захисту ОСОБА_10 .

Як убачається з матеріалів провадження апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного засобами поштового зв`язку 04.05.2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України (а.п. 127).

Як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_10 дійсно знаходиться під вартою в Республіці Чехія, у зв`язку з оголошенням його у міжнародний розшук у рамках зазначеного вище кримінального провадження, в якому він є підозрюваним, та у якому слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу.

Апеляційним судом встановлено, що адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_7 здійснюють захист інтересів підозрюваного ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні на підставі договорів, укладених 27.03.2020 року, згідно якого надають останньому професійну правничу допомогу, направлену на реалізацію його прав та законних інтересів, та представляють його інтереси в органах державної влади, в тому числі в судах загальної юрисдикції усіх інстанцій.

Відповідно до змісту п.1.2. і п.2.2 вказаних Договорів з моменту підписання даної угоди адвокат набуває права реалізовувати, представляти та захищати права підзахисного, надавати від його імені пояснення, подавати заяви, запити, скарги, клопотання та інші процесуальні документи, до яких відносяться й апеляційна скарга.

Згідно зп.2.4Договору адвокат,враховуючи вимогичинного законодавстваУкраїни,існуючі нормиі стандарти,а такожумови цьогоДоговору,професійні знаннята досвідсамостійно визначає форми і методи надання послуг, використовуючи при цьому такі способи і засоби, застосування яких вважає необхідним і доцільним у кожній конкретній ситуації для найбільш ефективного виконання поставленого клієнтом завдання та захисту його прав та законних інтересів.

Виходячи звизначення поняття«поважні причинипропуску процесуальногостроку» нимивизнаються обставини,які незалежать відволі заінтересованоїособи іперешкодили їйвиконати процесуальнідії умежах, встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

З огляду на те, що норми КПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним та його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду, тому такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що захисники підозрюваного не були обмежені у своїх правах, якими вони наділені згідно вимог чинного законодавства, на відміну від підозрюваного, який затриманий правоохоронними органами Республіки Чехії та знаходиться під вартою на території іншої держави в зв`язку з процедурою екстрадиції.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що у даному випадку апеляційну скаргу подав не ОСОБА_10 , відносно якого було прийнято оскаржуване рішення, та про існування якого він був обізнаний вже з моменту затримання правоохоронними органами Республіки Чехії в рамках екстрадиційної процедури, а його захисник ОСОБА_11 , який отримав копію ухвали 14.04.2020 року, але апеляційну скаргу подав лише 04.05.2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.3 ст.395 КПК України (а.п. 127).

На думку апеляційного суду, викладене вказує на те, що у захисників підозрюваного ОСОБА_10 , які є юридично обізнаними особами, та яким відомі норми законодавства щодо апеляційного оскарження судових рішень, не існувало об`єктивних перешкод вчасно звернутися із апеляційною скаргою, а тому посилання захисника на те, що йому необхідний був додатковий час для вивчення матеріалів клопотання та узгодження позиції з підозрюваним, який знаходиться під вартою на території іншої держави, колегія суддів вважає непереконливими та необґрунтованими, та не може розцінювати наведені причини як поважні та такі, що слугують підставою для поновлення пропущеного строку.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник в поданій апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Аналізуючи зміст вказаної норми закону, апеляційний суд доходить висновку, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

За таких підстав, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження захисником був пропущений без поважних причин, в зв`язку з чим поновленню не підлягає, а тому в задоволені клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117,376,395,404,405,407,419,422,532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №12018160480003053 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року, та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а підозрюваним - з моменту отримання ним копії такої ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4