Ухвала

від 12.05.2020 по справі 766/23415/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/23415/19

н/п 1-кс/766/4535/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019230030002757 від 19.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230030002757 від 19.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Дніпроінвестрейд» ( ЄРДПОУ 39892135).

З 28.03.2016 року ТОВ «Дніпроінвестрейд» ( ЄРДПОУ 39892135) у житловому будинку розташованому розташованого за адресою: АДРЕСА_2 належать дві квартири №№ 10, АДРЕСА_3 , які товариство набуло на підставі договору №01/06-15 про спільну дольову участь у будівництві від 01.06.2015. Вартість дольової участі у будівництві квартири АДРЕСА_4 111240,00 грн із розрахунку вартості 1 кв.м. 1200,00грн.

У вересні 2019 року керівником ТОВ «Дніпроінвестрейд» ( ЄРДПОУ 39892135) ОСОБА_5 , всупереч статуту, майнових інтересів Товариства та його учасників, одноосібно прийнято рішення про відчуження вказаних квартир на користь ТОВ «Рентапромпівдень» (код ЄРДПОУ 43120823) з відстрочкою платежу до 30.12.2019 за ціною 70 000 грн. за двох кімнатну квартиру АДРЕСА_5 та ціною 118 000 , 00 за трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 про, що було укладено договори купівлі-продажу від 28.08.2019, посвідченні нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6

23.01.2020 проведено тимчасовий доступ до копії документів договору купівлі- продажу між ТОВ «Дніпроінвестрейд» (керівник ОСОБА_5 ) та ТОВ «Рентапромпівдень» (код ЄРДПОУ 43120823, керівник ОСОБА_7 ) з відстрочкою платежу до 30.12.2019 за ціною 70 000 грн. за двох кімнатну квартиру АДРЕСА_6 за трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 .

Згідно копій документів, приватний нотаріус ОСОБА_6 28 серпня 2019 реєструє договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2019 року з врахування рішення загальних зборів, яким ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітня заяву про вступ в спадщину якої ОСОБА_6 зареєстрував 31.07.2019 року у присутності матері останньої ОСОБА_7 (керівника ТОВ «Рентапромпівдень» (код ЄРДПОУ 43120823) 06.08.2019, погоджує продаж квартири ТОВ «Дніпроінвестрейд» (керівник ОСОБА_5 ) на користь ТОВ «Рентапроміньпівдень» (код ЄРДПОУ 43120823, керівник ОСОБА_7 ).

При цьому при здійсненні нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_6 проігноровано долучений керівником ТОВ «Рентапромпівдень» витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2019 року згідно якого до засновників ТОВ «Дніпроінвестрейд» належить:

- ОСОБА_9 (покійний) 4/6 статутного капіталу;

- ОСОБА_8 1/6 статутного капіталу;

- ОСОБА_4 1/6 статутного капіталу.

Тобто ОСОБА_8 не мала права одноособово розпоряджатися майном ТОВ «Дніпроінвестрейд».

При нотаріальному посвідченні вказаних договорів приватний нотаріус ОСОБА_6 керувався рішеннями засновника ОСОБА_8 від 06.08.2019 №3 та № 4, якій належить всього 16,66% статутного капіталу ТОВ «Дпінпроінвестрейд».

При цьому, приватним нотаріусом ОСОБА_6 на момент нотаріального посвідчення вказаних договорів із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було достовірно встановлено, що станом на 28.08.2019 ОСОБА_4 є засновником (учасником) Товариства із розміром внеску до статутного фонду 250,00 грн., тобто їй належить 16,66% статутного капіталу ТОВ «Дпінпроінвестрейд».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Разом з тим, ТОВ «Дпінпроінвестрейд» не є товариством з одним учасником.

Для відчуження нерухомого майна товариства згідно із Статутом та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» необхідне рішення загальних зборів учасників.

За таких обставин, без відомостей про надання згоди ОСОБА_4 на відчуження вказаного нерухомого майна, приватний нотаріус ОСОБА_6 не мав підстав для нотаріального посвідчення вищезазначених договорів.

Такої згоди вона не надавала.

Крім того, станом на 28.08.2019 ОСОБА_8 була неповнолітньою і не мала повного обсягу дієздатності для прийняття рішення на відчуження майна Товариства. Незважаючи на це приватним нотаріусом ОСОБА_6 було нотаріально посвідчено договори.

У подальшому ТОВ «Рентапромпівдень» реалізувало зазначені квартири фізичній особі ОСОБА_10 за ціною 70 000 грн. за двох кімнатну квартиру АДРЕСА_5 , та ціною 118 000 за трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 про що укладені договори купівлі-продажу від 30.08.2019, 09.09.2019 посвідченні нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

На даний час дві квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 належать ОСОБА_10 та реалізовуються за ринковою вартістю 40 000 доларів США.

Під час розслідування ОСОБА_11 подано позовну заяву про заподіяний збиток посадових осіб ТОВ «Дніпроінвестрейд» на загальну суму 1 194 885, 00 грн.

Квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій та відчуженні кримінально протиправним шляхом.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою недопущення подальшого продажу вищевказаних квартир та забезпечення арешту майна, вказане клопотання доцільно розглядати без власника майна, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів не допущення здійснення незаконних дій з вищевказаним майном, а саме безпідставного його відчуження (продажу), забезпечення цивільного позову заявленому у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 12 ст. 170 КПК України, заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки квартира АДРЕСА_1 , є предметом вчинення злочину, має значення для кримінального провадження, так як зберегла на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та відповідно до постанови про визнання речей та документів речовими доказами від 03.05.2020 року, квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом в рамках кримінального провадження №12019230030002757 від 19.10.2019 року.

В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки можливість застосування такої заборони окремо, не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині заборони розпорядження та користування майном, оскільки слідчим не зазначені та необґрунтовані обставини які підтверджують, що незастосування зазначеної заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та крім того, слідчим не долучено відомостей, що зазначена квартира є не єдиним житлом особи, а отже така заборона використання житлового приміщення не допускається та може суттєво позначитися на її інтереси.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1