Постанова від 13.05.2020 по справі 916/2067/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2067/19 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Лепеха К.Г. (адвокат, довіреність),

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - Варбаногло Г.А. (довіреність, положення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Добробуд-Град

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 року проголошене о 10:46:54 колегією суддів у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.В., суддів: Рога Н.В., Бездоля Д.О., в м. Одесі, повний текст якого складено 05.03.2020

у справі № 916/2067/19

за позовом Приватного підприємства Добробуд-Град

до Управління капітального будівництва Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська міська рада

про стягнення 28 681 170,20 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2019 року Приватне підприємство Добробуд-Град (далі - ПП, позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - Управління, відповідач) про стягнення заборгованості 28 681 170,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виконано більший обсяг робіт, не обумовлених первісною проектно-кошторисною документацією, але необхідних для закінчення будівництва та належної здачі об`єкта в експлуатацію, проте відповідач за виконанні додаткові будівельні роботи не сплатив.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеську міську раду (далі - третя особа).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено обставини пов`язаності з додатковими роботами, оплату яких він вимагає, з предметом Договору від 07.08.2018 - виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції , ПП Добробуд-Град звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення господарського суду є несправедливим, незаконним та необґрунтованим, а також таким, що ухвалено з чисельними порушеннями норм процесуального права.

На думку скаржника, висновок суду про одноособове складання позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року не відповідає обставинам справи, оскільки зазначені акти додатково виконаних робіт за формою КБ-2в було перевірено і погоджено інженером технічного нагляду за будівництвом архітектури Марченко Т.І.

ПП Добробуд-Град зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної і обґрунтованої оцінки, що серед додатково виконаних робіт певна частина належала до прихованих робіт, які було перевірено та підтверджено уповноваженим представником технічного нагляду Замовника - ОСОБА_1 і оформлено Актами закриття прихованих робіт (№№ 1-140) за період серпень-листопад.

Також, суд першої інстанції залишив поза увагою видаткові накладні ТОВ Местер на 10 аркушах і ТОВ ТСК ГРУПП Україна на 55 аркушах, не зазначивши у судовому рішенні мотиви їх відхилення.

Крім цього, позивачем до суду були надані висновки будівельно-технічних експертиз №1/09 від 26.09.2019 та № 2/09 від 29.09.2019, які підтвердили обґрунтованість визначення вартості фактично виконаних додаткових робіт по об`єкту будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 8 на суму, яка складає 28 681 170,27 грн. Судом було лише формально зазначено зміст висновків експертиз, проте не надано оцінку вказаним доказам з мотивуванням відхилення цих доказів.

На думку скаржника суд першої інстанції безпідставно не прийняв як доказ виконання обов`язку попередження Замовника про необхідність перевищення динамічного кошторису, у зв`язку з потребою виконання додаткового обсягу робіт та отримання погодження представником замовника на таке перевищення, лист позивача №115 від 20.08.2018 до відповідача та протокол технічної наради з питань будівництва школи, затверджений головним інженером управління капітального будівництва Одеської міської ради Нікітенко В.Й. при секретарі Буц О.Л.

Відзив на апеляційну скаргу до Південно-західного господарського суду не надходив.

До початку судового засідання 13.05.2020 до суду від Управління надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник останнього знаходиться на лікарняному.

З`ясувавши думку представників позивача та третьої особи в судовому засіданні щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Приймаючи до уваги вищезазначене, судова колегія відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення, адже останній є юридичною особою, а відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Також, суд враховує, що відповідач не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника.

Крім цього, судова колегія зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.04.2020 явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

В судовому засіданні 13.05.2020 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи в судовому засіданні 13.05.2020 дала пояснення, в яких заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення господарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.08.2018 між Управлінням (Замовник) та ПП Добробуд-Град (Підрядник) укладено Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 117-18/П, за умовами якого, підрядник зобов`язався виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник - прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації (п.п. 1.1, 1.2. Договору).

Пунктами 3.1. - 3.3. Договору сторони узгодили, що ціна договору становить: 51 628 690,00 грн., у т.ч. ПДВ 8 604 781,67 грн. у тому числі: 25 050 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 175 000,00 грн. на 2018 рік, 26 578 690,00 грн., у т. ч. ПДВ - 4 429 781,67 грн. на 2019 рік. Ціна договору визначається у Додатку № 1 Договірна ціна . Погоджена договірна ціна є невід`ємною частиною договору. Погоджена договірна ціна встановлюється на підставі повідомлення про намір укласти договір. Договірна ціна встановлюється динамічною. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Прибуток у договірній ціні розраховується за усередненими показниками Мінрегіону України на момент укладання договору.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних підрядником робіт на підставі підписаних сторонами Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3. Фінансування робіт об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел не заборонених законодавством, згідно з Додатком № 3 План фінансування робіт . Платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку замовника. За умови наявності бюджетних коштів на рахунку, замовник проводить проміжні платежі підряднику за виконані роботи на підставі наданих форм зазначених у пункті 4.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту їх підписання (п.п. 4.1. - 4.3. Договору).

Відповідно до підпунктів 6.1.1, 6.1.2 пункту 6.1 Договору замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника. Приймати виконані роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3. Актів здачі змонтованого устаткування.

Згідно із підпунктами 6.3.1, 6.3.2 пункту 6.3 Договору підрядник зобов`язався забезпечити виконання робіт у строки встановлені договором та відповідно до проектно-кошторисної документації. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам установленим договором.

07.08.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 117-18/П відповідно до якої сторони, зокрема, дійшли згоди:

1) перший абзац п. 3.1 статті ІІІ. Ціна Договору викласти в наступній редакції: Ціна Договору становить: 51 628 690,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8 604 781,67 грн.,

2) перший абзац п. 5.1 статті V. Виконання робіт викласти у наступній редакції:

Термін тривалості виконання робіт на об`єкті: серпень - грудень 2018 року. .

Окрім того, викладено у нових редакціях Додаток № 2 Календарний графік виконання робіт та Додаток № 3 План фінансування робіт . (т. 1 а.с. 31-34).

На виконання умов договору сторони не заперечують та визнають, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконанні ПП Добробуд-Град підрядні роботи на суму 51 628 690,00 грн. (договірна ціна), вказану суму Управління в повному обсязі сплатило позивачу.

В обґрунтування позовних вимог щодо виконання додаткового обсягу робіт за Договором від 07.08.2018 на суму 28 681 170,20 грн., позивач надав до суду, наступні документи:

- акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-5 за листопад 2018 року (т.2, а.с. 7-52, 96-100, 112-123, 138-143, 144-148) та акти змонтованого обладнання (т.1, 128-132, т. 2, а.с. 149-150). Зазначені акти складені одноособово позивачем та не підписані замовником - Управлінням;

- Висновки експерта від 26.09.2019 № 1/09 та 29.09.2019 № 2/09, які складені судовим експертом Абушиком О.Л. (ПП Експертний центр Поділля ), за наслідками проведення будівельно-технічних експертиз (т. 3, а.с. 3-81, т. 6, а.с. 3-141), в яких встановлено, що загальна вартість фактично виконаних робіт по об`єкту дорівнює 28 681 170,27 грн.;

- видаткові накладні про отримання товару ПП Добробуд-Град від ТОВ Местер та ТОВ ТСК Групп Україна (т. 5, а.с. 4-68);

- акти закриття прихованих робіт №1-140 за період серпень-листопад 2018 року (т. 4, а.с. 12-151).

ПП Добробуд-Град враховуючи відмову відповідача провести оплату додатково виконаних робіт звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 28 681 170, 20 грн. вартості додатково виконаних робіт, посилаючись на відсутність будь-яких зауважень до виконаних робіт, що свідчить про їх прийняття та виникнення обов`язку з оплати, оскільки об`єкт введено в експлуатацію.

Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, а правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням, регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1-3 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частин 1-2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України), а ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).

Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору, ціна договору становить 51 628 690,00 грн. Погоджена договірна ціна є невід`ємною частиною договору, встановлюється на підставі повідомлення про намір укласти договір. Договірна ціна встановлюється динамічною. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Щодо можливості виконання додаткових робіт підрядником, то договір №117-18/П від 07.08.2018 таких умов не містить.

Водночас і доказів зміни сторонами ціни договору чи внесення змін у проектно-кошторисну документацію та до договору шляхом укладення додаткової угоди, матеріали справи не містять і сторонами такі не подано.

За приписами ст.ст.843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається, зокрема ціна роботи. Утім, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін . Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. Аналогічні приписи містяться у ч.ч.2, 4 ст. 321 ГК України.

У разі, якщо підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У випадку неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням на замовника (ч.3 ст.877 ЦК України).

Невиконання зазначеного обов`язку позбавляє підрядника права вимагати від замовника плати за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведене, що його негативні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення робіт могло привести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (ч.4 ст.877 ЦК України).

Таким чином, додатковими роботами є роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, і про потребу у виконанні яких Підрядник повідомив Замовника. При цьому погодження останнім їх виконання є необхідною умовою для виникнення обов`язку з оплати.

Підрядник повинен отримати письмову згоду на проведення необхідних додаткових робіт, а у разі не отримання відповіді, зупинити виконання робіт. У разі виконання додаткових робіт без погодження з замовником підрядник втрачає право на їх оплату.

В матеріалах справи міститься лист ПП Добробуд-Град № 115 від 20.08.2018, яким позивач проінформував відповідача про виявлення необхідності у виконанні додаткових робіт, що не обумовлені договором, первісною проектно-кошторисною документацією, але необхідних для закінчення будівництва у повному обсязі та належної здачі об`єкту в експлуатацію в обумовлений термін (т.2, а.с. 182).

Листом № 17 від 11.07.2019 позивач було повідомив відповідача, що підрядником фактично було виконано більший обсяг робіт, аніж обумовлено укладеним договором (т. 2, а.с. 179).

Проте, як встановлено судом, замовником не було погоджено жодних змін, а відтак, і виконання ПП Добробуд-Град додаткових робіт.

Судом першої інстанції було обґрунтовані відхилені посилання позивача на протокол (без номеру та дати) технічної наради з питань будівництва школи, яким на думку позивача, замовником визнана необхідність щодо виконання більшого обсягу робіт, аніж обумовлено укладеним договором, адже зазначений протокол, не містить будь-яких відомостей про розмір перевищення приблизного кошторису, уточнення приблизної договірної ціни, та отримання згоди (підтвердження) замовника на таке перевищення. Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень учасників цієї наради, а також відомостей щодо періоду часу її проведення.

Тобто в даному випадку, не отримавши погодження Замовника (відповідача) про проведення додаткових робіт на суму 28 681 170, 20 грн., позивач зобов`язаний був зупинити виконання робіт, однак цього обов`язку ним виконано не було.

Оскільки додаткові роботи виконані позивачем без погодження Управління та без дотримання обов`язку зупинення виконання підрядних робіт, вимагати оплату таких позивач вправі лише, якщо доведе суду, що зупинення робіт могло привести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (ч.4 ст.877 ЦК України).

Встановлені обставини справи свідчать, що у позивача була можливість дочекатися відповіді Управління щодо погодження виконання додаткових робіт, внесення відповідних змін до договору та у проектну-кошторисну документацію, зворотних доказів позивач до суду не надав.

Оскільки жодної відповіді від Замовника робіт ПП Добробуд-Град не отримало, то судова колегія доходить висновку, що позивачем додаткові підрядні роботи, загальною вартістю 28 681 170,20 грн. виконані на власний ризик, а вимога про оплату робіт є безпідставною, адже в силу приписів ст.877 ЦК України та п.25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, Підрядник (позивач) позбавляється права вимагати плати за виконані додаткові робот без погодження їх виконання із Замовником.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм закону, умов договору, фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ПП Добробуд-Град не виконало вимогу закону, з якою пов`язується виникнення у Підрядника, який виконав додатковий обсяг робіт, не врахований у проектно-кошторисній документації, права на отримання плати за додатково виконані роботи. Позивачем не доведено та не подано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ним узгоджено із відповідачем виконання додаткових робіт на суму 28 681 170,20 грн. і те, що зупинення виконання підрядних робіт до отримання відповідного погодження Замовника ймовірно призвело б до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки, виконані позивачем роботи є додатковими та їх виконання не було передбачено проектно-кошторисною документацією, не узгоджувалось із замовником, фінансування додаткових робіт не було включено до річного плану асигнувань щодо видатків бюджету, будь-яких додаткових угод сторони не укладали, позивачем у справі не доведено, що зупинення виконання підрядних робіт до вирішення питання про погодження із Замовником виконання додаткових робіт могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта реконструкції, судова колегія доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, відтак вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у його задоволенні.

Щодо доводів апеляційної скарги, що висновок суду, про одноособове складання позивачем вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року не відповідає обставинам справи, оскільки зазначені акти приймання додатково виконаних робіт за формою КБ-2в було перевірено і погоджено інженером технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури Марченко Т.І., судова колегія зазначає наступне.

Дійсно, акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року крім позивача, підписані Марченко Т.І. та скріплені печаткою, на якій зазначено Інженер технічного нагляду Всеукраїнська громадська організація Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури , проте, умовами Договору сторони узгодили, що приймати виконанні роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, Актів здачі приймання змонтованого устаткування зобов`язаний лише Замовник (відповідача). При цьому позивач не надав до суду доказів, що Інженер технічного має відношення до Управління капітального будівництва Одеської міської ради або, що відповідач уповноважив вищевказаного інженера підписувати будь-які документи від його імені, а отже скаржник не спростував висновків суду першої інстанції, що Акти виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року не підписані замовником - відповідачем. А відтак, ці акти виконаних робіт (здачі змонтованого обладнання) є такими, що не прийняті замовником, не погоджені, не підтверджені, не перевірені, внаслідок чого не можуть бути підставою для розрахунків між сторонами (оплати) відповідно до пунктів 91, 93, 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, та пункту 4.1 Договору від 07.08.2018.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було надано належної і обґрунтованої оцінки, що серед додатково виконаних робіт певна частина належала до прихованих робіт, які було перевірено та підтверджено уповноваженим представником технічного нагляду Замовника - ОСОБА_1 і оформлено Актами закриття прихованих робіт (№№ 1-140) за період серпень-листопад, судова колегія зазначає наступне.

Дійсно матеріли справи містять акти закриття прихованих робіт №1-140, проте акти не містять розшифровки посад осіб, які їх підписали та розшифровки підпису представника будівельно-монтажної організації, а отже не можуть бути належними доказами підтвердження доводів скаржника. Також, судова колегія зазначає, що у п. 4 актів № 1-140 встановлено, що при виконанні робіт відсутні (або допущені) відхилення від проектної документації - нет , отже вказані акти не є належними доказами взагалі виконання додаткових робіт.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на видаткові накладні ТОВ Местер на 10 аркушах і ТОВ ТСК ГРУПП Україна на 55 аркушах (т. 5, а.с. 4-68), оскільки зазначені накладні не стосуються предмету спору у даній справі, вони підтверджують лише, що ПП Добробуд-Град отримало товар від ТОВ Местер та ТОВ ТСК ГРУПП Україна , проте позивачем не доведено, що саме цей товар був використаний ним при виконані договору від 07.08.2018 та при виконанні додаткових робіт.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Добробуд-Град - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.05.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.