Ухвала

від 14.05.2020 по справі 904/5472/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.05.2020 м.Дніпро Справа № 904/5472/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/5472/19

за позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-АГРОПРАЙД", м. Дніпро;

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ", с. Варварівка, Юрїївський район, Дніпропетровська область;

позивача-3: Кооператива "КОЛОСОК", м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 4 999 633,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року у справі №904/5472/19 позов задоволено повністю.

Суд стягнув з Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ідентифікаційний код 37988155) на користь ТОВ "Дніпро-Агропрайд" (49000, м. Дніпро, вул. К. Ольги, буд. 3, кв. 4; ідентифікаційний код 40446308) матеріальну шкоду у розмірі 3 046 796, 00 грн та судовий збір у розмірі 45 701, 94 грн.

Суд стягнув з Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ідентифікаційний код 37988155) на користь ТОВ "Павлоградзернопродукт" (51325, Дніпропетровська область, Юріївський район, с.Варварівка, вул. Пристанційна, 26-а; ідентифікаційний код 31980957) матеріальну шкоду у розмірі 1 100 556, 00 грн та судовий збір у розмірі 16 508, 34 грн.

Також суд стягнув з Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ідентифікаційний код 37988155) на користь Кооперативу "Колосок" (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул. Шевченка, 32; ідентифікаційний код 13445034) матеріальну шкоду у 852 281, 00 грн та судовий збір у розмірі 12 784, 22 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року у справі № 904/5472/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО- АГРОПРАЙД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ"; Кооператива "КОЛОСОК" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди у розмірі 4999633,00 грн - залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 (суддя - доповідач Березкіна О.В.) апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/5472/19 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 112491,75грн. за оскарження рішення суду, неподання доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам процесу листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).

Вказану ухвалу апелянтом отримано 29.04.2020, що підтверджується поштовими повідомленнями (4900081272145). Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 09.05.2020 (субота, вихідний та святковий день в Україні) тому останній день строку є 12.05.2020 року.

12.05.2020 від скаржника до суду надійшла заява про продовження процесуального строку, що встановлений в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020року у справі № 904/5472/19 до закінчення строку карантину та похідного від нього строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року у справі № 904/5472/19, яке мотивовано тим, що скаржник має право доповнити вже подану апеляційну скаргу та бажає скористатись таким правом протягом триваючого строку на апеляційне оскарження.

Докази оплати судового збору у розмірі 112 491, 75 грн. та докази направлення іншим учасникам провадження копій апеляційної скарги листом з описом вкладення апелянтом так і не були подані.

Розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/5472/19, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), заява Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним констатувати, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями) на всій території України запроваджено карантин із забороною, в тому числі, проведення всіх масових заходів, регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Таким чином, з урахуванням наведених змін, строк на усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем -1 Головним управлінням державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не є пропущеним та не потребує продовження, оскільки не може бути меншим, ніж строк встановленого карантину , отже, заява відповідача-1 відхиляється як передчасна.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік