Ухвала

від 13.05.2020 по справі 904/4976/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4976/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватної компанії "WINTERSTILL"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 Приватною компанією "WINTERSTILL" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу від 21.04.2020 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі

№ 904/4976/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4976/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.05.2020.

Дослідивши касаційну скаргу Приватної компанії "WINTERSTILL", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено серед основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ГПК України, зокрема, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії "WINTERSTILL" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі № 904/4976/16, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі

№ 904/4976/16, серед іншого:

- клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту задоволено.

- накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 1 Б ; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 1210100000:06:110:0001, реєстраційний номер 1328404712101; комплекс будівель та споруд

(прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 1307068712000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1Б.

- заборонено уповноваженим особам товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" (код ЄДРПОУ 38808063) або будь-якім іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 1210100000:06:110:0001, реєстраційний номер 1328404712101; комплексу будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 1307068712000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова, будинок 1 Б .

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 Приватна компанія "WINTERSTILL" звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу в частині задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту на вказане нерухоме майно; накладення заборони уповноваженим особам товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ ІНФОРМ або будь-якім іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб вище зазначеного нерухомого майна.

Дослідивши матеріалами справи та апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, дійшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі № 904/4976/16 зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ", за результатами розгляду якої постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" відмовлено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі №904/4976/16 в частині задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту на нерухоме майно, а саме на: нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 1210100000:06:110:0001, реєстраційний номер 1328404712101; комплекс будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 1307068712000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Старомостова , будинок 1Б ; заборони уповноваженим особам товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ ІНФОРМ (код ЄДРПОУ 38808063) або будь-якім іншім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, площа Старомостова, 1Б; земельної ділянки площею 0,3763 га, кадастровий номер 1210100000:06:110:0001, реєстраційний номер 1328404712101; комплексу будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.), реєстраційний номер 1307068712000, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро , площа Старомостова , будинок 1Б залишено без змін; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Згідно із частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження, за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Із змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" посилалося, зокрема, на порушення вимог ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140 ГПК України, допущенних заявником при зверненні до суду із заявою про накладання арешту на нерухоме майно, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання. Відповідні доводи містяться і в апеляційній скарзі Приватної компанії "WINTERSTILL".

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на приписи статті 272 ГПК України, наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії "WINTERSTILL" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. у справі № 904/4976/16.

Окрім цього судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду від 11.12.2019 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Інформ" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 в частині задоволення клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту на нерухоме майно та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №904/4976/16 скасовано; прийнято у скасованій частині нове рішення, клопотання ліквідатора № 02-01/40 від 16.07.2019 про накладання арешту повернути ліквідатору Лукашуку В.В.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що враховуючи скасування судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим відсутній предмет апеляційного оскарження, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у даній справі не може бути предметом повторного апеляційного перегляду, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії "WINTERSTILL" на вказану ухвалу на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 261 та ст. 272 ГПК України.

З врахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутні підстави вважати, що касаційна скарга Приватної компанії "WINTERSTILL" є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватної компанії "WINTERSTILL" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 904/4976/16 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку подання касаційної скарги, з урахуванням відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватної компанії "WINTERSTILL" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 904/4976/16, залишено судом без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4976/16 за касаційною скаргою Приватної компанії "WINTERSTILL" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у даній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами (у тому числі оригіналом квитанції № N08K23743M від 21.04.2020 на суму 4 204,00 грн) надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко