Ухвала

від 14.05.2020 по справі 279/5959/19

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

279/5959/19

1-кс/279/413/20

У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по скарзі представника ТДВ «Рокитнянський спецкар`єр» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, яка, згідно поданої скарги, полягає в тому, що прокурором було відмовлено в задоволенні його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12019060060001402 за ст.290, 367 ч.1, 190 ч.4 КК України.

Просить постанову прокурора від 27.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати прокурора надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Отже, фактично скаржником оскаржується рішення прокурора про відмову в задоволенні поданого як представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки ;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.

В своїй скарзі скаржник, як на підставу її подання, посилається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор, слідчий зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однак положення ст.221 КПК України не визначають конкретного строку, протягом якого слідчий, прокурор за клопотанням уповноважених на подання такого клопотання осіб, зобов`язані надати матеріали провадження для ознайомлення. В той же час, враховуючи, що вказана норма містить посилання на те, що право на ознайомлення з матеріалами провадження визначені в ній особи реалізують шляхом подання клопотання, строки та порядок розгляду якого врегульовано ст.220 КПК України, то правомірним є твердження про те, що рішення про надання (відмову в наданні) матеріалів провадження для ознайомлення має бути прийнято у визначений статтею 220 КПК України строк.

Подана скарга та додані до неї матеріали містить дані про те, що скаржником було подано клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення і таке клопотання було розглянуто, в його задоволенні було відмовлено, про що винесено відповідну постанову.

І саме незгода з прийнятим прокурором рішенням стала підставою для звернення скаржника з даною скаргою. Тому, фактично скаржником оскаржується, не бездіяльність, а рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання, про що свідчить і формулювання вимог, які заявлені скаржником: постанову про відмову в задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати прокурора вимогу клопотання задовольнити.

Однак, положеннями ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчий (розшукових) дій. Оскарження відмови в задоволенні інших клопотань, в числі яких є і клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відповідно до ст.221 КПК України, вказаною нормою не передбачено.

Враховуючи, що скаржником фактично оскаржується рішення прокурора, оскарження якого положеннями глави 26 КПК України не передбачено провадження по скарзі відкриттю не підлягає.

Крім цього, скаржником не доведено, що він має статус представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже і наділений правом звернення зі скаргою, оскільки доказів того, що по розслідуваному провадженню відносно ТДВ «Рокитнянський спецкар`єр» існують підстави, передбачені ст.96-3 КК України, за яких юридична особа може набути статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і що відомості про такі обставини (що надає юридичній особі певний статус та наділяє її представника правами, передбаченими ст.64-1 КПК України), відповідно до положень ст.214 ч.8 КПК України внесено до ЄРДР.

Отже, одночасно існують підстави і для повернення скарги, як поданої неуповноваженою особою, і для відмови у відкритті провадження, оскільки скаргу подано на рішення, яке оскарженню не підлягає.

За такої правої ситуації більш доцільним вбачається прийняття рішення про відмову у відкритті провадження, оскільки клопотання скаржника прокурором було розглянуто та прийнято рішення, яке є предметом оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,ч.4 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою представника ТДВ «Рокитнянський спецкар`єр» адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно оригіналу