Ухвала

від 10.08.2020 по справі 279/5959/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/5959/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника третьої

особи адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянула в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ», адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року про накладення арешту на майно.

в с т а н о в и л а:

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна - локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274, в обґрунтовуння якого вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2019 до Коростенського ВП надійшли матеріали перевірки Департаменту економічної та інформаційної безпеки про те, що під час службової перевірки Коростенської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» виявлено розбіжності номерів, нанесених на рамах двох секцій приватного локомотива 2М62-1274. 14 листопада 2019 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Зі змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, надісланого директором Департаменту економічної та інформаційної безпеки ОСОБА_9 , стало відомо, що під час проведення службової перевірки Коростенської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південно- Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» головними фахівцями Департаменту економічної та інформаційної безпеки виявлено на території локомотивного депо Коростень (ТЧ-7) приватний локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274. При огляді тепловозу встановлено розбіжність номерів, нанесених на рамах двох секцій, та наявність слідів механічного впливу на рамі даного локомотива, а саме: на рамі локомотива секції А 2М62-1274 остання цифра номера не читається (збита), номер рами секції А № НОМЕР_1 , на рамі локомотива секції Б набито №54575 1986 рік, 2М62-1271. Крім того, на секції А номер візка не читається зачищений механічним способом. Даний локомотив є «двійником» локомотива, який знаходиться у власності ТДВ «Коростенський щебзавод». Вказаний локомотив згідно договору від 29.07.2019 №63 ТЧ-7 укладеного з ТОВ «Укртранс-Ремонт» прибув у локомотивне депо з метою проведення реостатних випробувань та освідчення 6-ти колісних пар. Однак, при огляді вказаного локомотива виявлено часткову заміну гальмівних колодок та заміну 6 колісних пар, тобто проведені роботи, які не передбачені умовами договору за рахунок локомотивного депо Коростень. Приватний тепловоз 2М62-1274 знаходиться на території ТЧ-7 без заключення договору на надання місця на коліях локомотивного депо Коростень для простою локомотиву замовника серії 2М62 -1274 в кількості 1-ї одиниці. Отже, депо надає безоплатні послуги комерційній структурі зі зберігання локомотива. Зі слів працівників, стало відомо, що у виробничих приміщеннях депо виконувалися ремонтні роботи вище зазначеного локомотива людьми, які не є працівниками депо, всупереч встановленому порядку. Під час проведення огляду місця події 14.11.2019 року в період часу з 14 год. 37 хв. по 15 год. 20 хв. оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: м. Коростень, вул. Кузьмінського, 47, під час якого було виявлено магістральний тепловоз 2М62-1274, який містить на собі слідову інформацію й може бути речовими доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274 (номер рами секції А №5474А, номер рами секції Б можливо №54575 1986 рік), який належить TOB «УКРТРАНС-РЕМОНТ» (м.Київ, вул.Іоанна Павла II, буд.4/6, офіс 914) з забороною користуватися (до завершення експертних досліджень) та розпоряджатися (до закінчення розслідування).

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що вилучений під час огляду 14.11.2019 року магістральний тепловоз 2М62-1274 визнаний речовим доказом та є всі підстави вважати, що вилучене майно може бути прредметом злочинного посягання, а тому може бути використане як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

В поданійапеляційній скарзіпредставник третьоїособи -ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ»,адвокат ОСОБА_7 просить вказануухвалу слідчогосудді скасуватита постановитинову ухвалу,якою узадоволенні клопотанняпрокурора проарешт майнавідмовити.Стверджує,що ТОВ«УКРТРАНС-РЕМОНТ»є єдинимзаконним власникоммагістрального тепловозасерії 2М621986року випуску,бортовий номер1274,заводський №133на підставідоговору купівлі-продажу№19/10-12від 10жовтня 2012року,укладеного міжним таTOB«ПЛАСТ-ІНЖИНІРИНГ».Зазначений тепловоззгідно договорувід 29.07.2019року №63ТЧ-7,укладеного зTOB«УКРТРАНС-РЕМОНТ»,прибув уВиробничий підрозділ«Локомотивне депоКоростень» РФ«Південно-Західназалізниця» AT«Українська залізниця»з метоюпроведення реостатнихвипробувань таосвідчення 6-тиколісних пар.19.08.2019року міжTOB«УКРТРАНС-РЕМОНТ»(Замовник)та AT«Українська залізниця»(Виконавець)був укладенийДоговір №82/ТЧ-7.Відповідно доп.1.1-1.2даного договоруВиконавець надавЗамовнику місцена коліяхлокомотивного депоКоростень дляпростою локомотивуЗамовника серії2М62№ 1274в кількості1одиниці.Замовник зобов`язувавсяприйняти ціпослуги таоплатити їх.Тому вказанийтепловоз знаходивсяу Виробничомупідрозділі «Локомотивнедепо Коростень»РФ «Південно-Західназалізниця» AT«Українська залізниця»на законнихпідставах,що підтверджуєтьсязокрема рішеннямГосподарського судуміста Києвавід 27.04.2020року усправі №910/377/20.Із наявногоу матеріалахкримінального провадженняпротоколу оглядумісця подіївід 14.11.2019року,під часогляду колій«Локомотивного депоКоростень»,що заадресою:м.Коростень,вул.Кузьминського,47,було виявленомагістральний тепловоз,і приогляді секційвиявлено нашаруванняфарби,у зв`язкуіз чимномер рамипроглядається частково.Тобто,під часогляду місцяподії небуло виявленоданих пророзбіжність номерів,нанесених нарамах двохсекцій танаявність слідівмеханічного впливуна рамілокомотиву,зачищення номерувізка.Тому,зазначене вищене відповідаєдійсності.Товариство врамках здійсненнясвоєї господарськоїдіяльності 25лютого 2019року уклалоз TOB«НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕПІДПРИЄМСТВО «УКРТРАНСКАСКАД»договір №20про наданняпослуг «Організаціяобстеження технічногостану несучихконструкцій тепловозасерії 2М62№ 1274,1986року побудовиз метоюпродовження термінуйого експлуатації(копіядоговору додається).На виконанняданого договору03.06.2019року виконавцембуло підготовленеТехнічне рішення«Щодо подовженнястроку службиосновних несучихконструкцій тепловоза2М62,зав.№ 1274»№ УТА-21-19/ВЛ.Виробничим підрозділом«Локомотивне депоКоростень» РФ«Південно-Західназалізниця» AT«Українська залізниця»на нашезамовлення тау відповідностідо наведеноготехнічного рішенняпроводився ремонтнашого тепловозуз метоюпродовження строкуйого служби.У данихдіях немаєнічого протиправного,що бисвідчило пронаявність злочинногопосягання,направленого назнищення,підробку абозаміну номеріввузлів таагрегатів транспортногозасобу,у зв`язкуз чимдане майнонібито моглозникнути чибути змінено.Додатково апелянтстверджує,що накладення арешту на тепловоз з забороною користуватися та розпоряджатися ним порушує права Товариства як власника та спричиняє збитки, адже основними видами господарської діяльності Товариства є виробництво, ремонт, технічне обслуговування, торгівля та надання в оренду залізничних локомотивів і рухомого складу. Заподіяні товариству збитки від арешту майна підтверджуються зокрема рахунками Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Коростень» РФ «Південно-Західна залізниця» AT «Українська залізниця» за простій на коліях депо 1-го тепловозу 2М62 № 1274 (2 секції). Наявність заподіяних товариству збитків від простою тепловозу внаслідок накладеного на нього арешту також підтверджується наведеним рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року у справі № 910/377/20 про стягнення з TOB «УКРТРАНС-РЕМОНТ» 182 125,34 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 82/ТЧ-7 від 19.08.2019 року.

До того ж, як було вказано в ухвалі слідчого судді, тимчасово вилучене майно (локомотив) може бути предметом злочинного посягання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за ст. 290 КК України. Водночас предметом цього злочину є виключно ідентифікаційний номер, номер двигуна, шасі, кузова, номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Сам локомотив не є та не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 290 КК України. У матеріалах, долучених до клопотання, міститься постанова старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про призначення трасологічної експертизи па предмет встановлення внесення змін у номер рами магістрального тепловоза НОМЕР_2 . У той же час, призначення і подальше проведення експертизи є незаконними, оскільки для її проведення експерту надано матеріали іншого кримінального провадження № 12019060060001352 від 07.11.2019 року.

Представник власника майна - ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ», адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, як необгрунтованої, просив залишити її без задоволення, в оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін. Зазначив додатково, що екпсертні дослідження магістрального тепловоза на даний час не закінчені, висновків експерти не надали.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника третьої особи - ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ», адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- перелік і види майна, що належить арештувати;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачаєтьсяз доданихдо клопотанняслідчого матеріалів,зокрема повідомленняпро вчинення кримінальногоправопорушення Департаментуекономічної таінформаційної безпекиАТ «Українськазалізниця»,під часслужбової перевіркиКоростенської дирекціїзалізничних перевезеньРегіональної філії«Південно-Західназалізниця» AT«Укрзалізниця» виявленона територіїлокомотивного депоКоростень (ТЧ-7)приватний локомотив(тепловозмагістральний)2М62-1274.Під часогляду локомотивавиявлено розбіжностіномерів,нанесених нарамах двохсекцій приватноголокомотива 2М62-1274. 14.11.2019року слідчимСВ КоростенськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті внесеновідомості доєдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019060060001402 тарозпочато досудоверозслідування заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.290КК України.Відповідно допротоколу оглядумісця подіївід 14.11.2019року,на тракерномупункті локомотивногодепо «Коростень»,що заадресою:м.Коростень,вул.Кузьмінського,47,було виявленомагістральний тепловоз2М62-1274,який міститьна собіслідову інформаціюй можебути речовимдоказом укримінальному провадженні.Згідно постановивід 14.11.2019року старшогослідчого СВКоростенського ВП ГУНПв Житомирськійобласті ОСОБА_11 локомотив (тепловозмагістральний)2М62-1274,визнано речовимдоказом таприєднано докримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019060060001402за ознакамизлочину,передбаченого ст.290КК України.Зазначений локомотив (тепловоз магістральний) як речовий доказ має істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які встановлюються під час даного кримінального провадження - факт підробки номерів, нанесених на рамах двох секцій цього локомотиву. Для встановлення вказаних обставин було призначено експертне дослідження - судову трасологічну експертизу.

На час розгляду апеляційним судом даної апеляційної скарги експертні дослідження, за повідомленням прокурора, не завершені, що не було спростовано представником апелянта.

Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та те, що вказаний локомотив (тепловоз магістральний) може мати ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення злочину, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього локомотиву, а також необхідність проведення експертного дослідження даного майна, слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на вказаний локомотив (тепловоз магістральний), можлива підробка номерів, нанесених на рамах двох секцій якого, встановлюється під час досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ» є єдиним законним власником магістрального тепловоза на підставі договору купівлі-продажу №19/10-12 від 10 жовтня 2012 року, а також те, що тепловоз прибув у Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Коростень» РФ «Південно-Західна залізниця» AT «Українська залізниця» з метою проведення реостатних випробувань та освідчення 6-ти колісних пар та знаходився там на законних підставах не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про накладання арешту на тепловоз, оскільки розбіжності номерів, нанесених на рамах двох секцій локомотива, тобто можливого їх підробки або зміни, підлягають перевірці та встановленню під час досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому,колегія суддівзвертає увагуна туобставину,що ухвалоюЖитомирського апеляційногосуду втому жскладі від 03.02.2020року про залишеннябез задоволенняапеляційної скаргиадвоката ОСОБА_12 в інтересахТзОВ «БК«Укртрансбуд» нацю жухвалу слідчогосудді від25листопада 2019року пронакладення арештуна цейже локомотив(тепловозмагістральний)2М62-1274встановлено наявністьспору між ТзОВ «БК «Укртрансбуд» та ТзОВ «М-ЛИТ» про право власності, яке додатково оспорюється в даному апеляційному провадженні апелянтом, наполягаючи на наявності саме в ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ» такого права на вище згаданий локомотив, що ставить під сумнів можливість його повернення саме ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ» навіть у разі скасування арешту.

Крім того вказаною ухвалою апеляційний суд встановив, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що вилучене майно може бути предметом злочинного посягання, а тому може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому слідчий суддя, постановляючи ухвалу про арешт локомотиву (тепловоз магістральний) 2М62-1274 (номер рами секції А №5474А, номер рами секції Б можливо №54575 1986 рік), належно дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, викладені висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі по суті вирішення клопотання є правильними та обґрунтованими.

Повторно переглядаючи зазначену ухвалу слідчого судді за апеляційною скаргою іншого апелянта, апеляційний суд не вбачає підтав для встановлення інших обставин розгляду клопотання слідчого слідчим суддею суду першої інстанції, враховуючи також те, що дана ухвала переглядається апеляційним судом на підставі тих обставин та доказів, які були предметом розгляду слідчого судді на час постановлення оскаржуваної ухвали, тобто на 25.11.2019.

З огляду на наведені обставини, не можуть бути безумовною підставою і доводи апелянта про те, що накладення арешту на тепловоз з забороною користуватися та розпоряджатися ним порушує права ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ» як власника та спричиняє збитки, оскільки обставини щодо заборгованості апелянта перед іншим суб`єктом господарювання, що встановлено відповідними судовими рішеннями. Виникли після постановлення оскаржуваної ухвали, та не можуть бути підставою для її скасування та відмови в задоволенні клопотання про накладання арешту. Зазначені обставини можуть бути зазначені в заяві про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України якщо апелянт буде мати намір на таке звернення до слідчого судді.

Також слід зазначити, що відповідно ухвали слідчого судді арешт на спірний локомотив накладено в частині заборони користування ним до завершення експертних досліджень, а в частині заборони розпоряджатися до закінчення досудового розслідування. При цьому прокурором в судовому засіданні апеляційного суду повідомлено про те, що в провадженні призначено ряд експертиз, які на час апеляційного розгляду ще не проведено та висновків орган досудового розслідування не отримав, а тому скасування арешту може мати наслідком втрату слідової інформації за ст. 290 КК України, яка може бути наявна на локомотиві.

Що стосується твердження апеляційної скарги з приводу того, що предметом злочину за ст.290 КК України є виключно ідентифікаційний номер, номер двигуна, шасі, кузова, номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу, а сам локомотив не є та не може бути предметом злочину є неспроможними, оскільки рами двох секцій приватного локомотива 2М62-1274, можлива підробка номерів яких встановлюється органом досудового розслідування, є агрегатом вказаного локомотиву і їх номери вносяться до технічної документації цього локомотиву, а тому може відчужуватись як одне цілісне майно, у зв`язку з чим накладення арешту здійснюється на локомотива 2М62-1274 в цілому.

Слідчий суддя, посилаючись на доводи клопотання та відповідні матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов до висновку про те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, підлягає арешту з метою запобігання можливості його зникнення чи зміни.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та відповідно про накладення арешту на локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274 (номер рами секції А №5474А, номер рами секції Б можливо №54575 1986 рік).

При цьому, з огляду на доводи апелянта про те, що з моменту вилучення локомотиву та накладання на нього арешту органом досудового розслідування не здійснено результативних заходів для закінчення досудового розслідування, і апелянт вимушений нести значні витрати в результаті неможливості користування належним йому майном, ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ» не позбавлений можливості з огляду на положення ст. 174 КПК України, посилаючись на вказані обставини, а також необгрунтовану тривалість досудового розслідування арештованого майна, звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування такого арешту.

З огляду на викладене, враховуючи вищевказані положення ст.ст. 170 173 КПК України, а також враховуючи те, що локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274 визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні, та може містити відомості, які встановлюються під час даного кримінального провадження, доводи апеляційної скарги не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на вказаний локомотив (тепловоз магістральний) 2М62-1274.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ», адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2019 року про накладання арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: