Ухвала

від 29.05.2020 по справі 279/5959/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/5959/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТДВ «Рокитнянський спецкар`єр» адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягала в тому, що прокурором було відмовлено в задоволенні його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12019060060001402 за ст.ст.290, 367 ч.1, 190 ч.4 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником оскаржується рішення прокурора, яке оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу просить скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. На думку апелянта, прокурор, винісши постанову про відмову у задоволенні його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження вчинив бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З матеріалів справи видно, що адвокат ОСОБА_7 , звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою в якій просив скасувати постанову прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 27.04.2020 року про відмову у задоволенні його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12019060060001402 за ст.ст.290, 367 ч.1, 190 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягала в тому, що прокурором було відмовлено в задоволенні його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12019060060001402 за ст.ст.290, 367 ч.1, 190 ч.4 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що вказана скарга не є скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 такою, що не підлягає задоволенню.

Напідставі наведеного,керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2020 року, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: