Ухвала

від 14.05.2020 по справі 712/1995/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Провадження№1 кс/712/1011/20

Справа№ 712/1995/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , внесене в кримінальному провадженні за № 22020250000000010 від 12 лютого 2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_9 ..

В підготовчій частині судового засідання від адвоката ОСОБА_10 , надійшло усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 в якому адвокат, посилається на те, що на його думку прокурор зацікавлений в розслідуванні даного кримінального провадження, так як ним не вживаються заходи до належного виконання вимог ст.. 218 КПК України та справа розслідується не належним органом досудового розслідування, а саме розслідування на його думку проводиться упереджено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просили відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив в задоволенні відводу відмовити, та пояснив що справа розслідується відповідно до вимог КПК України.

Слідчий ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував про задоволення відводу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додатків до них, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий суддя, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимогст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.

З матеріалів клопотання вбачається, що орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 22020250000000010 від 12 лютого 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 201-1 КК України.

З постанови першого заступника прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні вбачається, що старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_8 .

З постанови прокурора ОСОБА_8 від 24 квітня 2020 року про визначення місця досудового розслідування, вбачається що підслідність вище значеного злочину у кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом УСБУ в Черкаській області.

З Висновку експерта № 8/222 від 31 березня 2020 року вбачається, що у вступній частині вказано, що до експертної установи надійшла постанова слідчого про призначення експертизи в кримінальному провадженні за № 12020250230000299 від 18 лютого 2020 року, а в обставинах справи вказано кримінальне провадження за № 22020250000000010 від 12 лютого 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ч.2ст.201-1 КК України, тобто мається невідповідність до якого саме кримінального провадження належить дана експертиза, що виникає сумнів у сторони захисту, що дана експертиза належить до вище зазначеного кримінального провадження, тому виникають сумніви у неупередженому розслідуванні справи.

Таким чином, посилання сторонизахисту наст.77ч.1п.3КПК України,безпідставні такяк жоднихз передбаченихданим закономпідстав длявідводу прокурора,від участіу справіу відповіднійскарзі ненаведено,але враховуючиобставини даноїскарги таматеріали клопотання,а такожуникнення вподальшому скарг,слідчий суддявважає,що скаргапро відвідпрокурора підлягаєдо задоволенняв даномуклопотанні.

Керуючись ст.ст.77, 80-82, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Усну заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_13 у клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 22020250000000010 від 12 лютого 2020 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14