Ухвала

від 16.06.2020 по справі 712/1995/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/314/20 Справа № 712/1995/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

16 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_6 про відвід всій колегії суддів Черкаського апеляційного суду , -

в с т а н о в и л а :

29.05.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №22020250000000010.

Вказана ухвала оскаржена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 16.06.2020, до початку апеляційного розгляду, захисником ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 , та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Заявлений відвід мотивований тим, що головуючим суддею ОСОБА_2 його не було завчасно повідомлено про місце, день та час слухання справи, не направлено йому копію апеляційної скарги, що позбавило його можливості підготувати обґрунтовані заперечення на неї. Крім того, головуючий суддя ОСОБА_2 не допустила його в судове засідання без маски в період карантину, чим створили загрозу для його життя, оскільки він має хронічні захворювання та потребує наявності свіжого повітря, а перебуваючи в масці - в нього може статися серцевий напад, тому він не довіряє колегії суддів. Крім того, апеляційний суд призначив справу до слухання, попередньо не постановивши ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник ОСОБА_6 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок перевірки ухвал слідчого судді передбачений ст. 422 КПК України, згідно якої суддя-доповідач не пізніше як за день повідомляє учасників процесу про час, дату і місце апеляційного розгляду. Також, вказана стаття не передбачає винесення суддею-доповідачем ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Повістка і копія апеляційної скарги ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 була направлена 10.06.2020, про що свідчить супровідна від 10.06.2020 (вих. №712/1995/20/8724/202), та отримана ОСОБА_7 13.06.2020 (тобто через три дні після його відправки, та за три дні до судового засідання) про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а захисником ОСОБА_6 10.06.2020 о 15.35 год. отримано смс повідомлення, в якому зазначено час, дату і місце апеляційного розгляду. Таким чином ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , які проживають в одному місті, мали достатньо часу для зустрічі, узгодження позиції захисту і підготовки до судового засідання, однак зі слів захисника ОСОБА_6 це було зроблено лише в день судового засідання під час поїздки в автомобілі з м.Києва в м.Черкаси.

Також захиснику ОСОБА_6 , незважаючи на те, що останнім не надано жодних підтверджуючих документів щодо наявності в нього тяжких захворювань, надана можливість перебувати в судовому засіданні в масці не прикриваючи при цьому ніс, з метою недопущення негативних наслідків для стану його здоров`я.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду, оскільки ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , не є такими, що можуть свідчити про упередженість суддів, а тому останньому необхідно відмовити в задоволенні його заяви про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :