Ухвала

від 24.06.2020 по справі 712/1995/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/314/20 Справа № 712/1995/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №22020250000000010 від 12.02.2020, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив в рамках кримінального провадження №22020250000000010, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 201-1 КК України, накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: дерев`яні кілки у кількості 29400 штук, упаковані в 24 палети (по 1225 штук в кожному), які останній намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Клопотання мотивоване тим, що громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими особами готуються до переміщення в період лютого-квітня 2020 року через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, заборонених до вивозу за межі митної території України.

Так, ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами здійснюють пошук та закупівлю лісоматеріалів з акації на території Канівського району Черкаської області, з яких на пилорамах, розташованих в м. Каневі, виготовляють пиломатеріали під виглядом кілків прямокутної форми з загостренням з одного боку (двох протилежних площин), розміром 30x30x1000 мм. Виготовлені таким чином пиломатеріали в подальшому готуються до вивезення за межі митної території України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подачі завідомо неправдивих відомостей до митної документації щодо експорту під виглядом готової продукції, а саме кілків для кріплення саджанців прямокутної форми з конусовидним загостренням з одного боку, матеріал виготовлення - деревина листяних порід (код УКТ ЗЕД: 4421).

У відповідності до листа-відповіді №14/153 від 12.02.2020 відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області, на підставі якого були внесені до ЄРДР відомості про злочин, що готується, а також відповідей №14/159 від 13.02.2020 та №14/223 від 26.02.2020, на доручення слідчого №73/6-222 від 12.02.2020 та №6/321 від 25.02.2020, у період з 27.02.2020 по 20.03.2020 ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, мають намір здійснити контрабандне переміщення через митний кордон України на територію Європейського Союзу пиломатеріалів з акації, яка відноситься до цінних порід дерев та вивіз яких за межі України заборонений, під виглядом кілків для кріплення саджанців прямокутної форми з конусовидним загостренням з одного боку (матеріал виготовлення - деревина листяних порід), з приховуванням від митного контролю, шляхом подачі завідомо підроблених документів до митного оформлення. Переміщення планується здійснити з використанням вантажного автомобіля марки «Scania» модель «R420 LA4Х2HNA», 2008 року випуску, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із під`єднаним причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Свою діяльність ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 здійснюють як фізичні особи підприємці. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видом підприємницької діяльності, якими займається ОСОБА_9 , серед іншого, є вантажний автомобільний транспорт; ОСОБА_7 - лісозаготівля. Крім того, ОСОБА_7 являється керівником ТОВ «Форест Експотрейд» (ЄДРПОУ 41738520), яке займається, серед іншого, наданням послуг у сфері лісового господарства.

28 лютого 2020 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Scania» модель «R420 LA4Х2HNA», 2008 року випуску, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під`єднаного до нього причепу, державний номерний знак НОМЕР_2 , серед іншого були виявлені та вилучені дерев`яні кілки у кількості 29400 штук, упаковані в 24 палети (по 1225 штук в кожному), які ОСОБА_7 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до висновку експертного дослідження Черкаського НДЕКЦ МВС України № 8/1 від 11.02.2020, дерев`яні бруски розмірами (30x30x1100мм), один кінець яких має загострення, згідно визначення ДСТУ 2148-93 «Пилопродукція. Терміни та визначення» є пиломатеріалами та відносяться до товарів групи 4407 УКТ ЗЕД.

Вказані пиломатеріали постановою слідчого від 28.02.2020 визнані речовими доказами.

У зв`язку з цим з метою забезпечення можливості використання як доказів у кримінальному провадженні дерев`яних кілків у кількості 29400 штук, упакованих в 24 палети (по 1225 штук в кожному), які ОСОБА_7 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також необхідності проведення експертиз, на вказані речі та предмети слідчий просив накласти арешт.

29.05.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що зазначене в клопотанні майно визнано речовим доказом, ОСОБА_7 намагався перемістити його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому на нього необхідно накласти арешт.

15.06.2020 апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги, в яких він вказує на те, що ОСОБА_7 є власником майна, яке визнано речовим доказом, та місцевим судом залишено поза увагою висновок експертного дослідження Черкаського НДЕКЦ МВС України №8/1 від 11.02.2020

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні поданої ним апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог та просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №22020250000000010, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаних вимог Закону та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 було сплачено всі податки та збори для проходження митного кордону, про що не заперечували сторони у кримінальному провадженні, а також згідно міжнародної електронної декларації (а.с. 10), через митний кордон України планувалося перемістити вироби з деревини, а саме 29400 кілків для кріплення саджанців 30х30х1000 мм, а не пиломатеріали, як про те вказує прокурор.

Крім того, декларантом вище вказаного товару було ПП «Митна агенція «Стріла», і відповідно до правил міжнародної торгівлі Інкормтемс 2010 при умовах FCA товар переходить у власність покупця після оформлення митними органами України, а тому товар вироби з деревини, кілки для кріплення саджанців, на даний час належать Болгарському імпортеру, оскільки митні документи, а саме електронна декларація ЕК10АА від 27.02.2020 та рахунок-фактура №1 від 03.02.2020, є чинними та ніким не скасовані.

Апелянт посилається на висновок експертного дослідження Черкаського НДЕКЦ МВС України № 8/1 від 11.02.2020, згідно якого дерев`яні бруски розмірами (30x30x1100мм), є пиломатеріалами.

Однак, в матеріалах кримінального провадження мається висновок судового експерта ОСОБА_11 №36/2020 від 12.05.2020, складений за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за заявою представника потерпілого у кримінальному провадженні №22020250000000010, та експертний висновок №К-541 від 08.05.2020 експерта Київської торгово-промислової палати, які суперечать висновку на який посилається апелянт, та згідно яких товар, на який слідчий просить накласти арешт, є «інші виробом із дерева».

За таких обставин висновок експертного дослідження Черкаського НДЕКЦ МВС України № 8/1 від 11.02.2020 не може слугувати безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги та накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні слідчого.

В клопотанні слідчий також просить накласти арешт на дерев`яні кілки у кількості 29400 штук, а не пиломатеріали, як про те зазначено при внесенні відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 201-1 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР (а.с. 3).

Майно на яке слідчий просить накласти арешт може бути речовим доказом за умови, якщо воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак в даному випадку садові кілки використовуються для саджанців винограду і не несуть жодних слідів злочину.

Під час апеляційного розгляду, прокурор наполягав на арешті дерев`яних кілків в кількості 29400 штук з метою забезпечення можливості використання їх як доказів у кримінальному провадженні, та оскільки в подальшому в рамках кримінального провадження №22020250000000010 необхідно провести експертизи.

Колегією суддів встановлено, що вказане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який попереджений про кримінальну відповідальність за належне його зберігання, та не чинить будь яких дій щодо недопущення слідчих чи експертів до нього, а тому необхідності в накладенні арешту немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів, як накладення арешту. Також накладення арешту на майно на підставі наведених у клопотанні обставин порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи. Суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження у здійсненні підприємницької діяльності та невиконання міжнародних договорів без достатніх підстав, передбачених законом.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та накладення арешту на дерев`яні кілки у кількості 29400 штук, упаковані в 24 палети (по 1225 штук в кожному).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №22020250000000010 від 12.02.2020, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :